GESTHA manifiesta su total desacuerdo con las nuevas medidas anunciadas por el presidente del Gobierno.

El día 11 de Julio de 2012 el Presidente del Gobierno anunció una serie de medidas que nuevamente atentan directamente contra los empleados públicos.

Estos recortes suponen un ataque brutal contra los empleados públicos, con la intención de continuar con la política de estigmatización de este colectivo de trabajadores y desviar responsabilidades, sin atender a razones de justicia social ni económicas.

El Gobierno con estas medidas ataca a los más débiles sin atreverse con los fuertes. No se puede entender una subida de impuestos y bajada de sueldos mientras se mantiene una amnistía fiscal.

La pasividad de la plantilla es la mejor arma de la Empresa

Para los accionistas y directivos de las grandes empresas:


Miles de millones de euros de beneficio neto año tras año y cientos de millones de euros más que en 2014, en incentivos, acciones y bonos. (Algunos incluso sin carga fiscal) (Telefónica 450 millones de euros de incentivos)


y para los trabajadores:


Recortes de plantilla (Telefónica un 20%, 6.400 puestos de trabajo), conjelación salarial o vinculación del poder adquisitivo a la productividad de la empresa.


Nosotros, LOS TRABAJADORES NO HEMOS DEJADO DE PERDER, en épocas de VACAS GORDAS Y VACAS FLACAS


¿HASTA CUANDO?... ¡BASTA YA DE RECORTES!

DEL CAFÉ DE ZAPATERO AL DE SEBASTIÁN

Foto: Reuter

Luz, gasolina y recortes de nómina: la familia Lozano es desde ayer un 25% más pobre.

María López. - 04/01/2011 (El Confidencial)


El dato del IPC de diciembre despeja todas las dudas: usted es hoy más pobre que ayer. El Ministro de Industria nos decía el miércoles que la subida de la luz “será poco más que el precio de un café”, pero a Sebastián se le olvidó apuntar de cuántos cafés hablaba. Luz, gasolina, tabaco, transportes, ropa, libros o alimentos. Con la misma nómina cada familia pagará un 25% más. Los gastos suben pero el nivel adquisitivo cae en picado.

HUELGA GENERAL (II)

(Viene de I)

El clima se fue caldeando y conforme avanzaban las fechas, pese a que en verano la población suele tener gran movilidad, la ciudadanía se empezó a sentir sensibilizada y sobre todo motivada por lo que se jugaba.

En estos dos largos meses las espadas, esgrimidas por Sindicatos y Gobiernos, siguieron en alto y las posiciones de partida no sufrieron ningún tipo de cambio. Los Sindicatos no dieron un paso atrás en sus reivindicaciones. Por su parte el Gobierno no hizo un solo gesto que invitase a creer que iba a cambiar un ápice la reciente Reforma Laboral.

HUELGA GENERAL (I)

Cuando los políticos que ocupan puestos gubernamentales, es decir tienen responsabilidades de gobierno, oyen estas dos palabras, escritas en el sentido del título de este escrito, generalmente se sienten muy preocupados y lo normal es que se echan a temblar. Y no es para menos.

REFORMA LABORAL

Hace un par de semanas que en España se celebró una huelga general. Ésta fue convocada, con más de dos meses de antelación, por las centrales sindicales UGT y CC.OO. para mostrar su disconformidad por las medidas impuestas por el Gobierno en la reciente Reforma Laboral. El Gobierno, con anterioridad e inhibiéndose de sus responsabilidades, pretendió que la Patronal y los Sindicatos llegasen a un acuerdo sobre la pretendida Reforma Laboral, sin que le salpicasen las consecuencias de dicho acuerdo. Él quería salir impoluto del trance. En una palabra: “no se quería mojar”

Las otras medidas que han hecho sangre (III).

LA TERCERA PATA

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

La tercera pata, de las cuatro que tiene la mesa en la que el SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, va a servir en bandeja de plata las cabezas, los corazones y los bolsillos de los españoles, de clase media y baja, al capitalismo salvaje, al neoliberalismo económico más despiadado de todos los padecidos desde la Segunda Guerra Mundial, a las Corporaciones Internacionales globalizadas, por el capricho de los mercados.

El tercer Decreto Ley, de los cuatro que tiene que firmar el SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, para sacar adelante un sistema que se ha demostrado caduco e inoperante, capaz de permitir que grandes ejecutivos y administradores de empresas deliberadamente conducidas a la quiebra, ganen cantidades millonarias encubiertas por contratos blindados.

Privatizar las Cajas de Ahorros no nos va a sacar de la crisis. El SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, cree que poner las ingentes cantidades de dinero depositados en estas Instituciones crediticias de carácter público y sin ánimo de lucro, que destinan una parte muy importante de los beneficios obtenidos en Obras Sociales y Culturales, en manos privadas, generará empleo, reducirá las trabas de los Bancos para prestar dinero y dinamizará nuevamente una economía más que deprimida, oprimida, fomentando el consumo.

Privatizar las Cajas de Ahorros es otra de las tareas encomendadas al SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, en esas reuniones que habitualmente hacen los Jefes de Gobierno de las economías mundiales, unas poderosas y otras serviles (como la nuestra) sujetas a los vaivenes que las todopoderosas Corporaciones globalizadoras y globalizadas, mal llamadas Mercados Financieros, y que está realizando cual alumno obediente que se reconoce torpe y con limitaciones, pero que quiere disimular para estar a la altura de los demás.

Habría que preguntarse: ¿Qué pasará con el dinero que ahora ponen las Cajas de Ahorros para la obra social? Y la respuesta es evidente, se lo llevarán los accionistas, no hay más vueltas. La privatización solo llevará a la maximización de beneficios, por encima de la obra social y del alto porcentaje de clientes que no son rentables: pensionistas, pequeños ahorradores que no piden préstamos, etc. etc.

Tanto el PSOE como el PP están conchabados para que toda actividad capaz de generar beneficios económicos esté en manos privadas y, además, la que no sea capaz de darlos, hacerla desaparecer. Ni siquiera contemplan la generación de otros beneficios que no sean los económicos. Para el SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, los beneficios sociales no existen, mejor dicho no deben existir ya que conllevaría un gasto por parte del Estado que haría que el déficit se incrementara y nos saliésemos de las reglas del juego, del que ha demostrado ser un forofo, las reglas del Mercado. Lo malo es que no se da cuenta que juega con unas cartas marcadas y que le están haciendo trampas.

Pero ¿dónde está el diálogo, el hablar con todos, el TALANTE y el CONSENSO? O es que el TALANTE es gobernar a base de Decretos Ley. Para este viaje no se necesitan alforjas, no hace falta nada más que el Boletín Oficial del Estado para publicarlos. Ni el Senado, ni siquiera el Partido (o por lo menos las bases).

Luego, en el Congreso, lo único que habría que hacer es comprar las voluntades de los fariseos (nacionalistas) que solo van al Templo (el Congreso) a mercadear. Porque solo negocia con PNV, CiU, CC y PSC (Partit dels Socialistes de Catalunya, a la sazón el Partido Socialista Catalán, que no son, ni por asomo, el PSOE en Cataluña, ni tan siquiera primos hermanos. Son los listos que se han hecho con el electorado del tonto, el PSOE; pero eso es otra historia, que ya se contará antes o después. Ahora forman coalición de gobierno en el Congreso, o sea, un nacionalista más en la cuenta), la derecha nacionalista; ni con IU, ni con el BNG, ni con ICV y ERC (y eso que en Cataluña forman el Tripartito), es decir, con la izquierda nada de nada.

Estas Entidades Financieras de interés y titularidad pública podrían haber ayudado, y mucho, a salir de la crisis si no hubieran estado en banca rota por la actuación de esa mano negra del político de turno que obligaba a conceder millones y millones de euros en créditos a sus amigotes, de dudosa solvencia, para emprender aventuras inmobiliarias ruinosas, descabelladas y de las cuales el único socio que ha perdido lo puesto y algo más, han sido las Cajas de Ahorros. Si hubieran sido administradas y no mangoneadas, podrían haber hecho frente a la sequía crediticia, haber colocado el dinero de los préstamos ICO y ayudado a las familias y a pequeños empresarios, a quienes los Bancos no han querido prestar ni un euro para no poner en peligro sus balances. Ellos no están para hacer política social, solo para ganar dinero, y mucho que han ganado y más que seguirán ganando. Las Cajas solo con prestar ese servicio social ya justifican su existencia y gestión.

¿Será consciente el SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, de lo que está haciendo? ¿Se dará cuenta que está permitiendo que sean normales las anormales estrategias económicas, limpiando las sucias maneras de especular e incluso legalizando ilegales comportamientos de los grandes potentados económicos y financieros que quieren más y más dinero y están locos por conquistar más y más poder, con todos los medios a su alcance, incluso con formas poco ortodoxas e incluso criminales?

Verdaderamente confiar que los políticos de máximo rango en los Partidos mayoritarios, junto con los banqueros y los directivos de las grandes multinacionales, los especuladores y la complicidad de los medios de comunicación social, nos saquen de la crisis es como confiar en la Virgen y no correr. ¿No han sido los primeros los que han socializado las pérdidas de los segundos, y los terceros facilitar la coartada con la que los cuartos hacen creíble el discurso de los primeros?

Solo falta la cuarta pata, pero ya la está torneando el ejecutivo del SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, para septiembre o a lo más octubre: La reforma de las pensiones y la liberalización de éstas.

Comprendo el enfado del señor Rajoy porque el SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, le ha robado y aplicado su política económica, vaciándole de contenido su discurso y programa electoral.

Guerra abierta entre Hacienda y los inspectores por el escándalo de las cuentas suizas

Publicado en Cotizalia por Eduardo Segovia el 07/07/2010 14:22h

Ha estallado definitivamente la guerra entre la Agencia Tributaria y los inspectores de Hacienda, a cuenta del escándalo de las cuentas ocultas en Suiza. El Ministerio de Economía ha emitido una nota en la que arremete contra sus trabajadores y les acusa de un "comportamiento poco responsable" y de falta de profesionalidad al "tratar de confundir con una interpretación errónea de una instrucción interna, que seguramente busca un eco mediático".

Estas graves acusaciones se refieren a la información filtrada este miércoles al periódico Expansión según la cual Hacienda ha dado una instrucción a los inspectores para que protejan a los implicados en el escándalo, con sanciones mínimas y eximiéndoles del delito fiscal. Una información que la Agencia Tributaria asegura que es falsa y que se ha difundido interesadamente para crear dicha confusión.

Según el comunicado del Ministerio, todas las rentas derivadas de las cuentas en el HSBC suizo "serán motivo de regularización y sanción si no hubieran cumplido con su obligación tributaria". Y añade que es falso que el elemento sancionable sean exclusivamente los rendimientos de dichas cuentas, sino que se extiende también a su origen si no fue declarado en su día.

Asimismo, Hacienda quiere dejar claro que "el requerimiento enviado a estos contribuyentes en nada excluye la imposición de sanciones y, en su caso, si hay pruebas suficientes, de denuncias por posible delito fiscal". Este es un punto muy polémico, porque significa que, según la interpretación de Hacienda, regularizar la situación y repatriar ese patrimonio a España no sirve para librar a los implicados del delito fiscal. Lo cual desincentiva totalmente dicha regularización, lo que explica por qué prácticamente nadie se ha acogido a la regularización voluntaria.

La guerra entre Hacienda y sus inspectores viene de principios de año, cuando la Administración adoptó un duro recorte presupuestario para las tareas de inspección a la vez que presionaba para aumentar la recaudación por las actas abiertas a los contribuyentes, con el fin de tratar de paliar el maltrecho estado de las cuentas del Estado. Pero se ha agravado hasta los límites actuales con el escándalo de Suiza, ya que el trato amable de la Agencia Tributaria a los presuntos defraudadores ha sido criticado muy duramente por los inspectores, que lo calificaron de "escandaloso trato de favor" y de "amnistía fiscal encubierta".

Ahora, parece que Hacienda se ha cansado de estas críticas y de las continuas filtraciones a los medios sobre este escándalo, muchas veces parciales o erróneas, según el Ministerio. Y ha decidido contraatacar. En todo caso, los grandes beneficiados de este enfrentamiento serán los implicados en el escándalo.

Y no soy yo quien lo dice

Lo dijo @Eduardo Segovia - en El Confidencial el 01/07/2010 06:00h

Hacienda destituye a los máximos responsables de investigar las cuentas opacas en Suiza

La Agencia Tributaria destituyó ayer a los directores generales de inspección, Carlos Cervantes, y gestión, Lola Bustamante, los máximos responsables de investigar el escándalo de las cuentas opacas en Suiza. Esta destitución se produjo precisamente en el día en que vencía el plazo dado por Hacienda para regularizar esta situación voluntariamente, que coincidía con el final la campaña de la declaración de la Renta.

Oficialmente, esta destitución obedece a los cambios en el organigrama que está implantando el nuevo director de la Agencia, Juan Manuel López Carbajo, que fue nombrado en mayo. Sin embargo, ha llamado mucho la atención que esta destitución se produzca justo en medio del escándalo de las cuentas opacas en el HSBC en Suiza, ya que Carbajo podría haber esperado para realizar estos relevos.

Algunas fuentes conocedoras de la situación vinculan estas salidas con el revuelo que se ha montado por el trato "amable" dispensado por Hacienda a los presuntos defraudadores con los famosos requerimientos para regularizar voluntariamente su situación y evitar así a la inspección y querellas por delito fiscal. Tanto los inspectores como los técnicos de Hacienda pusieron el grito en el cielo por lo que consideran un "trato de favor escandaloso" y una "amnistía fiscal encubierta", con el consiguiente revuelo en la opinión pública.

Para atajarlo, el propio López Carbajo realizó unas declaraciones en las que aseguraba que Hacienda iba a "llegar hasta el final en este asunto". Y ahora toma estas medidas para atajar la polémica, según fuentes cercanas a la Agencia, pese a que él es el máximo responsable de esta forma de actuar con los implicados.

Por otra parte, estas declaraciones, lejos de calmar los ánimos, dieron más argumentos a los afectados para no regularizar, puesto que apoyó la tesis de que hacerlo no exonerará a los implicados de un posible delito fiscal, tesis que sostienen algunos despachos de abogados. Y si no es seguro que por regularizar se libren de una querella, casi todos han preferido no hacerlo y no pagar los impuestos no declarados en los últimos años.

Los sustitutos de los destituidos serán Juan Cano, hasta ahora delegado especial de Cataluña que pasa a director general de inspección, y Gaspar Caballo, que pasa a hacerse cargo de gestión desde la jefatura de la unidad de grandes empresas.

¿Están en peligro las pensiones públicas?

Las preguntas que todos nos hacemos.
Las respuestas que siempre nos ocultan.

Informe realizado por ” % attac – justicia económica global”, organización ciudadana internacional cuyo objetivo primordial es intentar evitar las indeseables consecuencias de una forma de economía global que únicamente atiende a los intereses del capital financiero, y que reivindica, entre otras cosas, el establecimiento de un impuesto a las transacciones financieras, destinado a obtener fondos de ayuda a la ciudadanía y así cumplir su objetivo más conocido por todo el mundo: OTRO MUNDO ES POSIBLE.

http://www.attac.es/

Las otras medidas que han hecho sangre (II).

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

(Y en este caso nunca mejor dicho). Una de las políticas en las que el Gobierno podía haberse fijado, y en las que podía haber metido la tijera, es la militar y en concreto en el gasto que ocasiona nuestra presencia en Afganistán. 1.300 euros día es lo que nos cuesta cada soldado en Afganistán aproximadamente y calculado a la baja.

En la mal llamada “operación humanitaria”, según los datos publicados por la Plataforma “Aturem la Guerra”, en julio de 2008 la intervención en ese país ya le ha costado a España más 1.700 millones de euros en seis años (datos a los que añadiremos los generados por la ampliación del despliegue en 220 militares más que refuercen a los 778 que ya se encuentran sobre el terreno). A este dato sumaremos la pérdida de dos helicópteros Cougar y un tercero con graves daños, que ha costado 40 millones de euros, la adquisición de los tres aviones-espía Searcher MK II-J, de fabricación israelí y un costo de 17 millones de euros, habilitar partidas nuevas para la instalación de inhibidores de frecuencia en los Blindados Medios sobre Ruedas (BMR), sustituir 16 vehículos URO VAMTAC sin blindar por BMR’s, mejorar el blindaje de los helicópteros Cougar y dotarlos de alertadores antimisil, comprar gafas de visión nocturna, equipos de comunicaciones y fortificar las bases de Herat y Qala-e-Naw.

Además la hacienda pública debe hacer frente al costo generado por otras “operación humanitaria” en otros lugares del mundo. También tenemos soldados desempeñando “labores humanitarias” en Líbano (1.100), Kosovo (550) y Bosnia (250), lo que suman más de 900 millones de euros al año.

Podría decir, como lo hace el coordinador general de IU, que con 365 millones, de esos gastados en Afganistán, se podría poner en marcha un plan de empleo municipal y crear más de 60.000 empleos con contrato de seis meses para los parados que hayan agotado la prestación", y seguro que es cierto, o abrir cuarenta centros de salud para atender a un millón de personas o construir 9.125 escuelas infantiles para 182.000 niños de hasta tres años (generando unos 40.000 empleos en ese sector). Pero atendiendo al carácter de “operación humanitaria” de las misiones, en vez de gastar el dinero en armas y contingente militar, daría de comer y vestiría a más 1.200.000 afganos.

Basándome en los datos publicados en Expansión, el ejército español gasta en el Líbano 177.4 millones de euros al año; en Kosovo el coste es de 68.7 millones de euros al año y en Afganistán supone 312 millones de euros al año. Si calculamos el PIB per cápita anual (es decir el dinero “que se supone” con el que la población consigue comer, tener ropa y un sitio donde dormir…), el del Líbano asciende a 5.050 euros, 1.200 euros en Kosovo y 259 euros en Afganistán. O sea, destinando este dinero en verdadera ayuda humanitaria, en vez tropas en estado de guerra, en el Líbano se podría dar alimento, ropa y un cobijo a 36.315 libaneses, 43.674 kosovares y más de 1.200.000 afganos.

Sinceramente, reflexionemos que forma de ayudar debemos prestar a otros países ¿La Militar? ¿Debemos ayudar a crecer las economías de los países cuya actividad económica, en parte, se basa en crear instrumentos para provocar terror y muerte? ¿El verdadero problema de los afganos, por ejemplo, son los talibanes o un PIB per cápita tan bajo que se MUEREN LITERALMENTE DE HAMBRE.? ¿Verdaderamente estamos en ese escenario en misión humanitaria? Permítanme que lo dude ya que la mismísima Ministra Chacón recordó que “España está en Afganistán bajo las mismas condiciones que acordó el Ejecutivo de José María Aznar en diciembre de 2001”, contestando en el Senado a la pregunta del Grupo Popular sobre si España está participando en una misión de guerra. Y sospecho que más que acción humanitaria estamos como colaboradores necesarios del ejercito de los EE. UU. en su guerra contra Bin Laden, a juzgar por lo “tan dura, compleja y arriesgada” que está demostrando ser, como también definió Chacón la misión en Afganistán. En realción con este tema, al Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, le debería preocupar dos cosas:

Que el Afganistán de Zapatero se convierta en el Iraq de Aznar, como así comienza a extenderse entre algunas corrientes dentro de las filas socialistas (de iraquización del conflicto concretamente califican este fenómeno) dado que el aumento de la inseguridad de la región en la que opera el contingente español, pone en cuestión la presencia de nuestras tropas dentro del marco de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la reconstrucción de un país en estado de guerra real.

Que el costo económico, y sobre todo el costo en vidas humanas, de la misión se incremente continuamente y hacen mella en la opinión pública que está pidiendo otra solución al conflicto, en contra de las presiones de los socios de la OTAN que no le dejan margen de maniobra y piden un mayor esfuerzo militar, tanto en el gasto armamentístico como con más fuerzas de combate en el país centroasiático. Las bajas del ejército español en este conflicto asciende ya a más de 87 militares y colaboradores y el conflicto se encuentra estancado en un túnel sin salida. Solo los Estados Unidos sigue fijando la estrategia a seguir en el conflicto.

Pongo en la palestra preguntas como: ¿Qué hacen las tropas extranjeras en Afganistán? ¿Realmente se trata de una operación humanitaria? ¿Cuáles son los motivos reales de la guerra? ¿Cuál debe ser la verdadera participación española en el conflicto? y ¿Cuál es la solución? y a la vez el estudio "El coste de la guerra" que Oxfam Internacional publica en el que pide a la Comunidad Internacional y al Gobierno español que vayan más allá de la solución militar y aseguren que la ayuda se invierta en educación y sanidad, entre otros aspectos necesarios.

Destaca el estudio que el 75% de los encuestados dicen haber sido obligados a abandonar sus hogares y uno de cada cinco ha sido torturado desde 1979 cuando se iniciaron los sucesivos conflictos en el país; y otro 70% de los afganos considera que son la pobreza y el desempleo las dos causas principales de que su país siga inmerso en una cruenta guerra. Esto es, Afganistán requiere mucho más que una solución militar, necesita ayudas para su agricultura, mejores infraestructuras e inversión en las escuelas y los centros socio-sanitarios. Además uno de cada seis entrevistados está considerando abandonar su país, uno de cada cinco ha sido torturado desde que se iniciaron las guerras ya en 1979 y que el 75% ha sido obligado a abandonar sus casas.

Barbara Stocking, directora general de Oxfam en Afganistán,dice que “Los afganos llevan 30 años sufriendo. Durante este tiempo millones de personas han sido asesinadas y otros tantos millones más han debido huir de sus hogares. Los responsables de ello permanecen en la más absoluta impunidad en lugar de enfrentarse a la justicia. La sociedad afgana ha sido devastada”. Añade que "Reparar el daño infligido no es cosa de días, llevará muchísimo tiempo que cicatricen las heridas económicas, sociales y psicológicas de este país.” y “La Comunidad Internacional y el Gobierno español deben entender que Afganistán requiere mucho más que una solución militar. Los afganos necesitan ayudas para su agricultura, mejores infraestructuras e inversión en las escuelas y los centros médicos”.

Explica Barbara Stocking: “Hablamos con un hombre que nos dijo: ‘si la gente no tiene trabajo, es capaz de hacer cualquier cosa’. La Comunidad Internacional debería grabarse esas palabras en la mente y proveer de más ayuda y ayuda efectiva a Afganistán, para empezar a reactivar económicamente este país”. Contreras, otro coperante, añade que: "Los afganos quieren ver que el dinero que reciben de la ayuda internacional mejora los servicios de salud y de educación y ayuda también a crear empleos”.

Después de tres décadas de conflicto Aziz Mohammad, ciudadano de Nangarhar, se pregunta “¿qué efecto puede tener sobre nosotros que dos millones de afganos hayan sido martirizados, el 70% de Afganistán destruido y nuestra economía devastada? La mitad de nuestra gente ha enloquecido. Un hombre de 40 años tiene aquí el rostro y el aspecto de uno de 70. Siempre viviendo con miedo, pues no estamos a salvo en ningún lugar de este país“.
Para más información pinchar aquí: : El coste de la guerra en imágenes http://www.oxfam.org/es/emergencies/afghanistan-coste-guerra-imagenes

Lamento tener que haber tratado este tema, tan sensible, desde el punto de vista material del dienro que nos cuesta y rasca el bolsillo, pero la realidad es que desde el punto de vista de la sensibilidad y fibra sensible humana ya se tocado en no pocas ocasiones y, la verdad, parece que llegada la última linea, nos hemos inmunizado.

Las otras medidas que han hecho sangre (I).

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

Recordemos que en el otoño de 2.008 tras la reunión del Presidente del Gobierno con 6 presidentes y altos ejecutivos de importantes entidades financieras, se anunció un plan de rescate bancario por parte del gobierno.

El Banco de España analizó y evaluó las ayudas previstas en los planes de 'rescate' de las entidades financieras en unos 150.000 millones de euros, equivalente al 14,3% del PIB, algo por debajo del conjunto de la zona euro, y al 5,1% de los activos bancarios, justificándolo e añadiendo que «el coste fiscal efectivo de estas medidas sería mucho menor, incluso nulo, y hasta podría generar ingresos netos a medio plazo, si (estas actuaciones) cumplen su objetivo de estabilizar los mercados». Craso error.

Lo maligno de esta medida fue que solo sirvió para dar liquidez a los bancos y evitar una quiebra ante los próximos vencimientos de deuda, y no una medida para inyectar liquidez a la economía; y eso no nos lo contaron.

Recordemos que las medidas eran, entre otras, por un lado aumentar la cobertura del Fondo de Garantía de Depósitos de 20.000 euros por titular y entidad a 100.000 euros; abrir una línea de financiación para las entidades financieras de entre 30.000 y 50.000 millones de euros, para ejecutar entre 2008 y 2009, mediante la compra de activos a las entidades y financiando la compra mediante la emisión de deuda pública (esa que tanto está costando colocar en los mercados financieros); otorgamiento de avales del Estado a operaciones de financiación nuevas (emisiones de pagarés, bonos y obligaciones), ampliable a los depósitos interbancarios por un importe máximo de 100.000 euros en 2008 y que el Estado adquiera títulos emitidos por entidades de crédito que necesiten reforzar sus recursos propios (incluidas participaciones preferentes y cuotas participativas).

Es decir, como los bancos demuestran ser insolventes porque son incapaces de aumentar su financiación a largo plazo y se ven imposibilitados de aumentar su capital (las ampliaciones son prácticamente inviables en la actualidad dada la situación bajista del mercado), tienen los activos tóxicos penalizando las cuentas y no resulta conveniente que se pongan en circulación activos inmobiliarios por estar a la baja tras la explosión de la burbuja inmobiliaria, el gobierno decide poner la garantía de Estado para que el mercado les pueda comprar bonos y cualquier otro endeudamiento a largo plazo, que de otra manera no compraría en las situaciones actuales. En esos momentos la garantía del Estado era buena y bien valorada, mejor que las de las entidades finanacieras.

En la primavera del 2009, tras la reunión del G20 en Horsham, se decide comprar los activos tóxicos a los bancos para restaurar el flujo de crédito, con ello animar la actividad de familias y empresas, y frenar la recesión de las economías. Se decidió fortalecer los balances de los bancos, incluso haciendo que las cuentas públicas sean las que carguen con esos activos tóxicos de los bancos (préstamos e inversiones de difícil recuperación), si fuera preciso.

Repasemos un momento este nuevo léxico financiero; activos tóxicos son inversiones fallidas, que se supone con garantías reales y respaldando parcial o totalmente el citado activo, pero que realmente no tienen esas mínimas garantías. Las “sub prime”, que tanto nos han contado y resumidamente son hipotecas concedidas a clientes con escasa solvencia, y por tanto con un nivel de riesgo de impago superior a la media, son un ejemplo de activo tóxico. Hay también otros tipos de productos financieros y bienes, que en muchas ocasiones no tienen contrapartida tangible.

Hasta el momento en el que el Gobierno de España actúa, la deuda pública estaba bien valorada AAA, por las mismas agencias que valoraron mu favorablemente a las entidades que colocaron esos activos tóxicos o basura por todo el mundo. Una vez que el gobierno se ha gastado el dinero que no tenía en salvar a las entidades de crédito, estas mismas agencias bajan ya la valoración de nuestra deuda a un nivel AA+, lo que hace que colocar la deuda pública emitida para poder ayudar al sector bancario sea más caro. Y rizando el rizo resulta que quienes controlan ese mercado son las propias entidades a las que se les ha prestado el dinero, a un interés ridículo, pero quieren pingües beneficios por hacerse cargo de dicha deuda con la cínica justificación que esta minusvalorada por las agencias de valoración (y que son también ellos mismos) por el alto déficit público. Paradojas del sistema capitalista neoliberal que pone el control de los gobiernos en manos de los mercados financieros, en vez de tener los gobiernos el control de dichos mercados.

Otra perla: Por ahora el Gobierno presidido por el Sr. Zapatero ha hecho casi todo igual que los demás gobiernos de la zona Euro y EE. UU. Salvo una cosa, actuar contra los responsables de gestionar las entidades financieras de tal nefasta forma, que han tenido que ser intervenidas por el Banco de España para sanearlas con cargo al Fondo de Garantía de Depósitos. En otros países esos responsables está rindiendo cuentas ante la justicia y algunos pagando las consecuencias. En este quijotesco país, no. ¿Será porque presuntamente la política y los políticos estén cerca?

Las otras medidas que no hubieran hecho sangre.

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

Si el Presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero, en vez de tomar las tijeras para reducir la deuda, como le han mandado desde los gobiernos conservadores y neoliberales de Europa y EE. UU., hubiera tomado la sartén por el mango, como le ha demandado la sociedad española, hubiera podido salir de la crisis sin haberse manchado las manos de sangre.

Podía haberse fijado que el fraude fiscal y la economía sumergida reducen de forma decisiva los recursos de nuestro sistema financiero, limitan la financiación del conjunto de las Administraciones Públicas, la cobertura de las necesidades sociales y comprometen el futuro desarrollo económico y social del país, produciendo desigualdades en las aportaciones de los distintos colectivos de contribuyentes, rompiendo los principios de justicia, igualdad y progresividad del sistema, fomentando la desvinculación de los contribuyentes con sus deberes fiscales y generando agravios y desvertebración social.

El combate contra el fraude fiscal y la economía sumergida es un factor determinante en la corrección del déficit público por su montante tan importante; diversos estudios solventes fijan el volumen de economía sumergida en nuestro país entre el 23 y el 25% del PIB. Una disminución de esta lacra hasta el 12%, (que es la media europea) representaría una recaudación fiscal aproximada de unos 4 puntos de PIB; esto es, la adopción de medidas enérgicas y eficaces tiene evidentes consecuencias positivas para la recaudación fiscal.

Si verdaderamente hubiera una intención en mejorar la contribución fiscal, el gobierno debería aumentar el personal de la AEAT hasta converger con la media europea, cambiar los procedimientos de trabajo de la AEAT, buscando la calidad de la inspección más que la cantidad. Inspeccionar a los grandes defraudadores de forma concienzuda y meticulosa, es más rentable que hacer cientos de inspecciones a quienes defraudan poco; es una forma de infrautilizar los pocos recursos de personal de la AEAT. También se deberá reformar la metodología, la organización y la distribución del trabajo y las competencias internas.

Apoyar a las pequeñas empresas y autónomos facilitando la concesión de préstamos de la línea ICO-liquidez, que serían facilitados directamente por el ICO, apoyándose en los estudios de riesgo y estableciendo un convenio entre el ICO y las Cajas de Ahorro (esas que tanto quieren privatizar los bancos y los mercados internacionales) para facilitar los créditos.

Desde las administraciones públicas se deberían incluir cláusulas sociales en los contratos y licitaciones de las Administraciones Públicas priorizando pequeñas empresas y autónomos con la finalidad de mantener el empleo, mejorar su calidad y lograr una gestión medioambiental sostenible, extendiendo esas cláusulas a las subcontrataciones. Reservar el 20% de las licitaciones cuyo importe en gastos de personal supere el 50% del valor total del contrato a empresas con menos de 20 trabajadores e introducir cláusulas para todas las licitaciones que valoren la cantidad y calidad del trabajo adscrito al contrato, el mantenimiento del empleo y el cumplimiento de las obligaciones establecidas en los convenios colectivos.

Reforzar las plantillas en los servicios sociales y en actividades vinculadas a la mejora del modelo productivo dependientes de la Administración General del Estado; la Administración de Justicia que tan mal funciona por la falta de Jueces, Secretarios Judiciales y sistemas informáticos; los hospitales y centros de salud en los que no pueden programarse adecuadamente las intervenciones por falta de médicos y personal de enfermería y la educación que mantiene unos ratios en las aulas que no favorecen la calidad de la enseñanza. La rapidez con la que se degradan las instalaciones dependientes de las administraciones públicas es debida al control deficitario que se realiza durante su construcción e instalación debido a la falta de técnicos para realizar las correspondientes inspecciones.

En general debería adoptar medidas que priorizan la rentabilidad social al beneficio empresarial, que garantizan la cantidad y calidad del empleo y todas las que prioricen la prestación de un servicio público por la misma administración ya que si lo presta otra empresa, el beneficio empresarial saldrá de dos sitios: la merma en la calidad del servicio prestado o la reducción de la contraprestación dineraria a quien lo realiza.

El Sr. Zapatero debería reconsiderar su política y darse cuenta que es el gobierno más débil de la Unión Europea, que aprobó las medidas de recorte del déficit público en la más triste de las soledades, sin el apoyo de ninguno de los restantes grupos del Congreso de los Diputados y después de haber recibido la sentencia de Duran Lleida anunciándole que su gobierno podría finalizar a la hora de tener que aprobar los próximos presupuestos generales del estado, una monumental bronca en el Senado y una rebelión municipal, ante la cual hubo que hacer una misteriosa “corrección de errores”.

El gobierno ha cogido las tijeras que los conservadores y liberales Nicolas Sarkozy, David Cameron, Angela Merkel, y Barack Obama le han dado para cortar el tallo de la rosa, y han sido las espinas de ese tallo las que hacen sangre, como reza la canción de Mecano, ‘Una rosa es una rosa’ y, al abrir la mano, ha dejado caer la rosa.

‘… y cuando abrí la mano y la deje caer volvieron a sangrar las llagas en mi piel …’

Está claro que la rosa ya está en el suelo, las pensiones y los sueldos de los funcionarios también y pronto, los contratos laborales.

LA CRISIS ECONÓMICA Y SOCIALIZACIÓN DE LAS PÉRDIDAS

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

Nacho Álvarez y Bibiana Medialdea en el artículo “Financiarización, crisis económica y socialización de las pérdidas”, publicado en el número 100 la revista VIENTO SUR, comentan que “Una característica central del desarrollo capitalista de los últimos treinta años es la eclosión recurrente de crisis económicas de origen financiero, cuyo último capítulo es la crisis actual: crisis de la deuda externa en la década de los ochenta, crisis financieras en México (1994), el sudeste asiático (1997), Rusia (1998), Brasil (1999) y Argentina (2000), crisis bursátil vinculada a las empresas tecnológicas(2001), etc.” Hasta la actual de las hipotecas basura en EE. UU. Extendida al mundo entero por medio de la globalización de la econimía.

Comentan también que desde el momento en el que llegan al poder gobiernos liberales, conservadores e incluso socialdemócratas, en prácticamente todos los países, se inicia un proceso de desreglamentación sobre el crédito y los mercados de acciones, así como la liberalización de los movimientos internacionales de capitales (que se conectan entre sí), y a la vez aplican políticas económicas que impulsan de manera formidable mercados como los de deuda pública, de divisas, de obligaciones, y de nuevos productos financieros que no representan activos reales, sino que se sustentan sobre otros activos financieros. Se registra un crecimiento colosal del “negocio financiero”.

Pero lo que realmente debería haber preocupado a estos políticos, y no lo hizo, es que estos negocios realmente no estaban relacionados, o mejor dicho conectados, con la economía productiva. Comentan Nacho y Bibiana, como dato representativo de esta realidad, que mientras el PIB mundial, a precios corrientes, se ha duplicado entre 1990 y 2005, el volumen de transacciones en los mercados de divisas se ha multiplicado por 3,5, el de deuda pública y el de derivados por 4, y el de acciones por 9; pero lo atípico y curioso es que desde la década de los 80, se generan más beneficios fundamentalmente a través de los canales financieros, que de las sociedades no financieras, el comercio y la producción de mercancías.

El capital financiero se revaloriza en un circuito propio, ajeno a la realidad de la economía real, creando para ello enormes bolsas de capital ficticio y de burbujas especulativas que no financian la actividad productiva. Y esto lo corrobora el hecho de que los volúmenes de negocio en los mercados financieros desbordan el valor de las variables económicas fundamentales, como expresión de la riqueza real producida, como puedan ser el PIB, la inversión empresarial, el comercio internacional o el nivel de reservas mundiales. Los datos que aportan Nacho Álvarez y Bibiana Medialdea son demoledores, por ejemplo, en el mercado de divisas, el volumen de divisas negociado en un solo día en 2006 era muy superior al valor diario de las principales variables de la economía real (15 veces superior al PIB mundial, 60 veces superior al comercio mundial y 800 veces por encima de la inversión extranjera directa internacional); las bolsas han sido un ámbito privilegiado para la formación de estas burbujas financieras porque, por ejemplo entre 2002 y 2007, mientras experimentaban crecimientos del 15% al 25% anuales, la actividad productiva real estaba creciendo a escala mundial en torno al 3-4%.

También comentan que algunos autores creen que “la economía mundial contemporánea presenta una situación en cierto sentido similar a la de principios del siglo XX: poderosa hegemonía del capital financiero internacional, predominio de dinámicas especulativas y atonía del crecimiento económico”.

Advierten que “esta dinámica de acumulación de capital ficticio desconectado de los propios fundamentos de la actividad productiva tiene límites evidentes” como sugiere el sentido común..Añaden que “los beneficios derivados de la compra-venta especulativa de activos (divisas, acciones, inmuebles, etc.) terminan desinflándose en el momento en el que los agentes que compran a precios inflados perciben que la desconexión con el valor real es tal que no será posible seguir vendiendo a precios especulativos, condición necesaria para obtener beneficio especulativo con la operación“, desde ese momento resulta imposible casar todas las deudas contraídas por los inversores financieros con las mercancías de la economía real, pasando a ser un “capital ficticio” y, como en todo mercado, antes o después los precios vuelven a conectarse con el valor real, los valores especulativos desaparecen, como si de humo se tratara, y es cuando estallan las burbujas especulativas.

Pues bien, la ofensiva neoliberal propone realmente la obtención de beneficios asociados a la actividad financiera en base a la formación de burbujas especulativas, en vez de conseguir restaurar la dinámica productiva ya que es incapaz de restaurar de forma sostenida el proceso de valorización del capital, y obtiene los beneficios a base de sacrificios crecientes en las condiciones de vida de los asalariados. Pero la realidad es que este sistema económico no es estable y conlleva la proliferación de crisis financieras. Recordemos: crisis financieras en México en el 94, el sudeste asiático en el 97), Rusia 1998, Brasilb1999, Argentina 2000, crisis bursátil vinculada a las empresas tecnológicas(2001), etc.

Una vez inmersos en la crisis solo hay una salida, y la socialización de las perdidas no debe ser la solución, por injusta. John Maynard Keynes autor del libro “Teoría general sobre el empleo el interés y el dinero”, publicado en 1936 como respuesta a la Gran Depresión en los años 1930, postuló que en momentos de estancamiento económico, el estado tiene la obligación de estimular la demanda con mayores gastos económicos y consideró la política fiscal como un instrumento decisivo para ello; describió tres maneras que el Estado tiene para financiar esos gastos: 1.- Aumentar los impuestos. 2.- Imprimir más dinero (que dentro del entorno de la moneda única ya no es posible) y 3.- Endeudamiento (mercados financieros internacionales). La reducción del gasto público no se contempla puesto que es la solución propuesta.

Pues bien, al igual que Keynes creo que el incremento de impuestos es legítimo si se orienta al aumento de la inversión pública. Pero los impuestos directos y progresivos, no los indirectos (excepto el de lujo ya desaparecido) dado que el estado no debe perder de visa una de sus funciones social, política y económica, la redistribución de la riqueza mediante una política fiscal justa y equitativa. Por el contrario el endeudamiento no es la solución ya que, al final, una gran parte de lo que se recauda en impuestos tiene que destinarse a costear la financiación del gasto y acaba el Estado teniendo que poner esa deuda en mercados especulativos no controlados por él.

Termino pidiendo a los lectores que recapaciten y analicen la realidad actual, las salidas a la crisis propuestas, los colores políticos de los gobiernos actuales y las semejanzas con el pasado. Si una cosa es cierta es que en economía los periodos son cíclicos. Un dato, a principios de los años ochenta políticos liberales y conservadores como Thatcher, Reagan, Khol, .... impusieron toda una batería de medidas, que serían posteriormente asumidas también por Mitterrand, Felipe González, Clinton, Blair, Schröder, Jospin, etc. – líderes de partidos socialdemócratas y laboristas -, como son la privatización del sector público, apertura externa de las economías, así como la liberalización y desreglamentación de los mercados laborales y financieros. A estas medidas políticas se une la propia ofensiva patronal en el seno de las empresas y una legislación laboral contraria al interés de los trabajadores, abriendo la puerta a la multiplicación de las figuras contractuales, el incremento de la precariedad laboral y la quiebra de la capacidad reivindicativa de los asalariados por cuenta propia y ajena. Además los gobiernos mencionados permiten al capital apropiarse de espacios fruto de conquistas sindicales y sociales históricas, que se encontraban protegidos: sistemas de sanidad, viviendas públicas, pensiones, servicios sociales, sistemas financieros públicos, etc. A este paquete neoliberal posteriormente se le conoció como el “Consenso de Washington”.

Fuente: Financiarización, crisis económica y socialización de las pérdidas.
Bibiana Medialdea y Nacho Álvarez

LA MAYORÍA DE LOS POBRES DE LA UE VIVEN EN HOGARES DONDE AL MENOS HAY UN INGRESO SALARIAL COMPLETO (y II).

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

Los datos expuestos en el anterior artículo cuestiona inevitablemente el “modelo social” actual porque, que a mediados de los noventa más de 35 millones de personas en la UE-14 estaban viviendo en familias en las que, a pesar de trabajar se era pobre, es la consecuencia de las políticas de ajuste neoliberal desplegadas por los distintos gobiernos europeos (el español también) desde principios de los años 80.

Dentro de la UE-14 los países donde estas políticas han conseguido imponerse con mayor intensidad (Reino Unido, Irlanda, Francia, Holanda, ...), son los que muestran precisamente tasas de pobreza salarial superiores.

Pero ¿Cuál es la verdadera razón que impulsó a que estos gobiernos realizaran estas contrarreformas al estado del bienestar? Sin duda alguna la caída de la tasa de rentabilidad empresarial que, desde finales de los años sesenta, en Europa paso de tasas superiores al 20% a tasas del 10-12%.

El capitalismo estaba ante una encrucijada ciertamente paradójica; aquellas medidas que habían permitido al sistema superar la situación pre-revolucionaria posterior a la II Guerra Mundial, son precisamente las que se constituyen en obstáculo del proceso de acumulación y valorización del capital treinta años después.

Era imprescindible recuperar los espacios que las conquistas sociales habían arrebatado al beneficio del capital, para lo cual se tendrían que poner en marcha toda una serie de políticas neoliberales fundamentadas en una masiva privatización de la propiedad estatal, una fuerte apertura externa de las economías nacionales y una liberalización y desregulación de los distintos mercados; principalmente los mercados financieros, nacionales e internacionales, y los laborales, tenían que liberalizarse y desregularizarse con carácter prioritario.

Para recuperar ese diferencial de rentabilidad se acometen dos actuaciones diferenciadas: por un lado se elimina del “corsé” que se había impuesto en la esfera de las finanzas y, por otro, una fuerte ofensiva contra las conquistas históricas del trabajo (pleno empleo, contratos indefinidos, crecimiento salarial, seguridad social, pensiones, sanidad y subsidios públicos, etc.).

Todo ello genera una potente clase vinculada al capital financiero capaz de hacer recaer sobre el mundo del trabajo el peso del ajuste neoliberal. Aparecen los inversores institucionales (fondos de inversión, compañías de seguros y fondos de pensiones) que, con su entrada masiva en el capital social de los grandes grupos empresariales, exigirán la generación de plusvalías bursátiles, en base a una transferencia de riesgos y costes hacia los asalariados.
La creciente desigualdad en la distribución de la renta entre capital y trabajo, va a favor del primero, y eso es lo que determina finalmente el surgimiento y extensión del fenómeno de de pobreza laboral.

Tres son las vías que explican cómo se debe realizar este ajuste neoliberal:

- En primer lugar el cambio en la correlación de fuerzas sociales (impulsado por la ofensiva neoliberal) permite bloquear del crecimiento de los salarios reales mediante políticas de individualización de la negociación colectiva y crecimiento por debajo de la productividad. Juntas han supuesto una reducción en el crecimiento de los salarios reales hasta su virtual estancamiento y, este “ajuste salarial”, ha supuesto que crecientes capas de asalariados (aquellas con peor capacidad adquisitiva y con menor poder de negociación sindical) hayan pasado progresivamente a situarse por debajo del umbral de pobreza.

- En segundo lugar la evolución del presupuesto público en el que se reducen los impuestos sobre las rentas del capital, se recortan de forma importante las partidas sociales del gasto público y se aumenta el pago de intereses a los mercados financieros internacionales. Los gobiernos al tener que equilibrar la cuentas públicas, compensan la disminución de la carga impositiva directa incrementando la carga impositiva indirecta (que afecta mucho más a las rentas bajas - de forma exponencial - que a las altas) y reduciendo el gasto público. Los recortes han sido además más pronunciados en las partidas sociales, lo que repercute en muchos hogares de trabajadores que pasan a situarse por debajo del umbral de pobreza, una vez que dichas ayudas han desaparecido.

- Finalmente la flexibilización y precarización de los mercados de trabajo europeos, exigido por los inversores institucionales (grandes corporaciones, multinacionales, etc.), derivados de una estrategia empresarial en la que los recursos humanos se igualan al resto de recursos productivos; lo que deriva en una flexibilización en la contratación y precariedad laboral. El incremento de la tecnología aplicada, más que mejorar las duras condiciones laborales, supone una suplantación del trabajador por una máquina, contra la que no puede competir, y sucesivas reformas laborales, en las que se reducen continuamente los derechos de los trabajadores a favor de los empleadores; y la creación de infinidad de tipos de contrato (entre los que destacan los contratos a tiempo parcial y, sobre todo, el empleo temporal, contratos basura, los de aprendizaje, etc.) han liberalizado los diferentes mercados de trabajo. Por último las políticas empresariales de externalización y subcontratación, llevadas a cabo por los diferentes grupos industriales y de servicios, han situado a los asalariados, tanto por cuenta ajena como por cuenta propia (autoempleo), en una posición de mayor riesgo de vivir en situaciones de pobreza, ya que tienen menores ingresos salariales por trabajar menos tiempo o por una mayor flexibilidad en la demanda empresarial, como es en el caso del autoempleo. Otro factor que afecta al mayor empobrecimiento de los asalariados es que la elevada rotación asociada a los contratos temporales que impide la acumulación de antigüedad y demás beneficios salariales, dentro de la lógica tradicional de una carrera profesional.

Hay otro factor que es clave entre los trabajadores en situación de precariedad; su débil poder de negociación, reflejado parcialmente en su menor afiliación sindical (que per se ya se merece un estudio en profundidad).

Quebrar la capacidad reivindicativa del trabajo mediante la mutación de las condiciones en las cuales se desarrolla la relación salarial, ha sido uno de los objetivos centrales de las políticas de ajuste neoliberal. No obstante, esta ofensiva contra el poder negociador de los trabajadores se sitúa en la base no sólo de la pobreza salarial entre las categorías laborales precarias, sino en todo el espectro laboral y social.

De todo lo anterior concluiremos que si bien hace veinte años tener un trabajo era prácticamente sinónimo de capacidad adquisitiva creciente y protección contra la pobreza y la exclusión social, la ofensiva de las políticas neoliberales contra el trabajo ha situado, una vez más en la historia, al salario como variable de ajuste para posibilitar la recuperación de la rentabilidad, esfumándose el espejismo del “modelo de sociedad del bienestar” europeo.

La transferencia de costes y riesgos desde el capital y el Estado hacia el trabajo se ha traducido en un progresivo bloqueo salarial y una creciente precariedad laboral, fenómenos que han determinado el surgimiento y extensión de los trabajadores pobres (working poor en ingles) en Europa.

Fuente: Ajuste neoliberal y pobreza salarial: los “working poor” en la Unión Europea

Bibiana Medialdea y Nacho Álvarez

LA MAYORÍA DE LOS POBRES DE LA UE VIVEN EN HOGARES DONDE AL MENOS HAY UN INGRESO SALARIAL COMPLETO (I).

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

Desde principios de los ochenta y hasta la actualidad existe en la Unión Europea una nueva modalidad de pobreza. Una parte significativa de las personas europeas que se encuentran bajo el umbral de pobreza, trabajan. Este fenómeno de pobreza laboral denominado ‘working poor’ (trabajadores pobres en ingles) sobrepasa con creces los límites de la marginalidad

El trabajo asalariado ya no es un medio eficaz para proteger a los personas de la pobreza.

El nuevo marco de gestión del capitalismo que se impone desde finales de los setenta, tiene una estrecha relación entre el creciente proceso de empobrecimiento laboral y la precarización de la relaciones salariales asociada al ajuste neoliberal.

Dentro de la doctrina capitalista la pobreza se estudia siempre como un fallo de gestión, independientemente del funcionamiento normal del sistema económico; es algo que está ahí. Nos podemos preguntar cómo es pero no por qué existe, y sobre todo, por qué se constituye en un rasgo típico del capitalismo. Son análisis meramente descriptivos que a veces, en el mejor de los casos, incluyen preceptos normativos para reducir la pobreza, pero no para erradicarla, ya que en ellos no se considera que es una consecuencia.

Para ser serios y riguroso con la realidad social y económica de la Unión Europea de hoy, hay que estudiar la pobreza desde el análisis de la producción, y en concreto, la relación salarial y el mercado de trabajo, lo que nos permite dos cosas: Por un lado, entender la pobreza no como un daño colateral, como nos quieren hacer creer continua y continuadamente sino como un elemento sistematizado en el capitalismo. Y por otro, explicar las causas de pobreza salarial atendiendo a los cambios que han operado en los mercados laborales europeos durante los últimos treinta años.

El que personas que trabajan en condiciones legales y reciben un salario se sitúan por debajo del umbral de pobreza de su país y no consiguen dejar de ser pobres, es un concepto novedoso y muy poco desarrollado en los análisis de economía en la Unión Europea, pero alarmante y un fiel reflejo de la realidad. Es el resultado del viraje europeo hacia un mercado laboral basado en el modelo estadounidense, en donde sí es un concepto ampliamente utilizado en los estudios de mercado laboral.

Tras final de la II Guerra Mundial y el inicio de la década de los ochenta, las políticas sociales y económicas de la Europa del Oeste se basaban en los principios fundamentales del liberalismo económico pero de forma relajada, para evitar procesos revolucionarios, habida cuenta del creciente peso que tenían las políticas socialistas en la Europa del Este.

En la actualidad estamos asistiendo a una reorganización del funcionamiento capitalista que explicita la subordinación de lo que en el capitalismo siempre estuvo subordinado, las condiciones de vida de los trabajadores; estamos inmersos en un período neoliberal.

Las conquistas laborales asociadas al Estado del bienestar (Seguridad Social, seguro de enfermedad, pensiones, subsidio de desempleo, etc.), permitió en los países europeos arrinconar la pobreza en aquellos colectivos que no participaban con normalidad en el proceso de trabajo asalariado. Pero es la quiebra de estas conquistas sociales y laborales la que nos devuelve a una situación en la que, como a lo largo del siglo XIX y el primer tercio del XX, la pobreza ya no es patrimonio de los grupos de población excluidos del mercado laboral, sino que de forma sistemática, está adentrándose en la población laboral normalizada.

Actualmente el neoliberalismo supone la reaparición y normalización de la pobreza entre los trabajadores. A mediados de los noventa la tasa de pobreza de los asalariados era, en España, es del 12,2 frente al 9,0 de la UE-14, (se excluye a Suecia, debido a que este país no participa en la base de datos ECHP de donde se han sacado los datos); más de uno de cada diez, para el caso de España y casi uno en la UE-14, asalariados estaban por debajo del umbral de pobreza.

Pero comparando este dato con la tasa de pobreza total, que era del 19,6 para España y del 16,4 para la UE-14, vemos que en el total de pobreza los trabajadores pobres suponen el 62% aproximadamente del total de las personas pobres, frente al 55% en la UE-14.

Pero puede ser usual que una persona obtenga un salario que le permita a él individualmente situarse por encima de la línea de pobreza; ahora bien una unidad de convivencia con más personas, y que quizás no obtengan ningún otro ingreso (desempleados, niños, ancianos), sí quede en situación de pobreza real. Por ello en vez de asalariados considerados individualmente tomamos el dato de hogares de asalariados, que parece más realista; es decir hogares en los que al menos un miembro que trabaja en condiciones legales y recibe un salario, está por debajo del umbral de pobreza.

Los resultados obtenidos en este último caso son especialmente negativos. En España, a mediados de los noventa, la tasa estaba en el 16,3 y en la UE-14 del 13,3, lo que representa el 83% y el 81% de la pobreza total respectivamente. O sea que aproximadamente el 83% de los pobres son hogares de asalariados; la pobreza, en este último caso, es una característica aún más extendida de lo que parecía en la primera aproximación cuando nos referimos a personas individuales, es la tónica general en todos los países de la UE-14 y desde luego preocupante y negativo.

Ahora bien, no solo saber cuales son las proporciones entre los pobres y los asalariados pobres da una foto de la realidad social e influencia del fenómeno ‘working poor’ . Una forma definitiva de dimensionar la incidencia de la pobreza laboral en la UE es ver cómo de importante es este grupo social dentro de la población total, y los datos obtenidos son verdaderamente preocupantes. El 3,9% de la población de España son asalariados pobres, y lo que es más significativo el 12,3% de la población española vive en hogares asalariados pobres (más de uno de cada diez hogares viven por debajo del umbral de pobreza) Respecto a los datos de la UE-14, los países del Sur de Europa, que tienen los niveles de pobreza global más altos, vuelven a registrar los datos de pobreza salarial también más elevados.

Así, tenemos que entre mediados de los años ochenta y mediados de los noventa la tasa de pobreza ha aumentado 17 veces más rápido en los hogares con un trabajador legal y asalariado que en los hogares sin trabajador; la tasa de pobreza en la UE creció un 0,16% en los hogares sin trabajador y un 2,74% en los hogares con un sólo trabajador. (Continuará)

Fuente: Ajuste neoliberal y pobreza salarial: los “working poor” en la Unión Europea
Bibiana Medialdea y Nacho Álvarez