El Imperio Americano también tiene ano, como el Romano (IV).

A sangre, fuego y billetes.

Roma fue fundada por Rómulo y Remo, según dice la tradición romana. Los estados unidos por colonos ingleses que se asentaron en trece colonias en la costa este (las trece barras de su bandera).

Como las coronas británica y francesa estaban en guerra, se crearon los cuerpos de ejército coloniales para batallar contra las colonias francesas del norte, y que posteriormente pasaron a ser sublevaciones contra la corona británica (básicamente y como siempre por no querer pagar los impuestos a la corona), finalizando en la guerra de la independencia.

Pero como ni disponían de armas, ni equipamiento, ni flota, ni casi de nada, pactaron con Francia para que les ayudaran a independizarse de los británicos y así se quitaran la espinita clavada por la derrota de la guerra de los siete años.

En 1775 se inicia oficialmente la guerra con clara ventaja de Inglaterra pero, con la ayuda de Francia primero y posteriormente España apoyando a los independentistas (que así se lo agradecerían cuando lo de Cuba y Filipinas), en 1783 Inglaterra reconoce la independencia de las 13 colonias Americanas (las trece barras de su bandera).

A partir de ese momento se firma la Constitución y se crea la República basada en la libertad e igualdad, hasta que los agricultores de Pensilvania se negaron a pagar un impuesto federal sobre el licor, y Washington moviliza a un ejército de 15.000 hombres para sofocar la llamada "Rebelión del Whisky".

En 1803 la joven nación realiza la compra de Luisiana a Francia y poco tiempo después compra también Florida a España.

Entre 1812 y 1814 los Estados Unidos quisieron apoderarse del territorio de Canadá, pero los ingleses no lo permitieron y consiguieron mantener el statu quo sobre la América Británica del Norte (Canadá).

Comienza la expansión y colonización hacia el Oeste, no a zonas pioneras -es decir, áreas deshabitadas- ya que gran parte del territorio estaba previamente ocupado por pueblos originarios, colonos franceses procedentes del Canadá francés, ciudades fundadas antes por los españoles en los territorios de Arizona, Texas, Colorado, Nuevo México, Utah, Nevada y California; ciudades como Detroit, Dubuque, Saint Louis, Nueva Orleans, Baton Rouge, Des Moines, Louisville y muchas otras fundadas por los franceses bastantes años antes de esa estampida hacia el oeste, norte y sur del los Apalaches; lo mismo podía decirse de las ciudades fundadas por los españoles que procedían de México, como Socorro, San Antonio, Albuquerque, Santa Fe, El Paso, San Diego, San Bernardino, Los Ángeles, San Francisco, etc. que se habían fundado durante los siglos XVI y XVII.

Entre las décadas de 1820 y 1830 miles de colonos estadounidenses se establecieron en las comunidades anglosajonas de Tejas (entonces territorio mejicano que fueron comprando poco a poco los colones yanquis) y después de la guerra con Mejico en 1836, Tejas se estableció como una república independiente, pero casi inmediatamente buscó su anexión a los Estados Unidos, que obtuvo algunos años después.

En 1847 Estados Unidos le declara la guerra a Méjico venciéndole y, por el Tratado de Guadalupe-Hidalgo (1848), adquiere una zona Tejana al norte de Mejico, los territorios mejicanos de Alta California y Nuevo Méjico, que hoy actualmente conforman los estados de Arizona, California, Nevada, Nuevo México, Utah, y partes de Oregón, Colorado y Wyoming.

En 1867 compran de Alaska a Rusia y, alrededor de 1890, políticos, directores de periódicos y misioneros protestantes declararon que la «raza anglosajona» tenía el deber de llevar los beneficios de la civilización occidental a los pueblos de Asia, África y América Latina. En 1898, después de la Guerra Hispano-Estadounidense, Estados Unidos de América se apoderó también de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam.

Evidentemente los EE. UU. se han hecho a base de sangre fuego y billetes.

Y digo yo

¿Qué hubiera pasado al contrario? Si la Corona Británica hubieran perdonado los impuestos a las colonias ¿El ingles sería la lengua predominante?

A esto llamo yo hacer las cosas con el culo y es lo mismo que cuando el Imperio RomANO

'El fuerte se caga en el débil para demostrar que es el fuerte'
por no querer ser grosero.

El Imperio Americano también tiene ano, como el Romano (III).

Cuando matar es una de las principales industrias .

Habiendo millones de muertos en todo el mundo por las epidemias, por el hambre, por voluntades genocidas, que también los haya por negocio es inmoral.

Más de un billón de dolares se gasto el mundo en armas y es Estados Unidos el país que más invierte en esa industria del terror. Cerca de la mitad (46%) de lo que el mundo gasta en armamento lo hacen ellos solos; y junto al Reino Unido, Francia, Japón y China, representan los dueños del 92% de las fábricas y empresas de armamento.

Con estas cifras sobre la mesa es evidente que la guerra es un auténtico negocio, que da suculentos beneficios. Lo único que hay que hacer es que haya una guerra aquí, o allá. Hay que procurar siempre una escusa; primero el telón de acero, ahora el terrorismo integrista, cualquier escusa es buena con tal de que el negocio de matar siga siendo rentable. La victimas, propias y contrarias, solo son daños colaterales y como los billetes de dolar son verdes (color de la esperanza), no se nota que la rojez de las imágenes llenas de sangre, el negro del luto o el amarillo del fuego son los colores que resultan durante los incendios, casas derrumbadas o cadáveres desmembrados después de usar las armas.

Según reconoció el Presidente de EE. UU. Dwight Eisenhower (presidente de los Estados Unidos entre 1952 y 1960), cada misil que un barco de guerra disparaba era un robo para los que tienen hambre. En estados Unidos, principalmente y los otros países también, el poder e influencia de las empresas que fabrican armamento no tiene límites. No solo por los millones de víctimas que provocan, sino porque consiguen amordazar a periodistas e influir en las campañas electorales de congresistas, senadores e incluso presidentes. Son los EE. UU. el país que más guerras ha declarado y enfrentado en el siglo XX y lo que va del siglo XXI , con el armamento más sofisticados que la humanidad haya visto y la más costosa. Desde las bombas de Hiroshima y Nagasaki a los Tomahawk de la última guerra del golfo, los estadounidenses se han gastado miles de millones de dolares, alcanzando el primer lugar en el ranking mundial.

Fue el mismo Eisenhower quien advirtió de que la industria militar estadounidense y su influencia en la política, podría llevar al país a guerras constantes, con el propósito del lucro de estas empresas.

El colmo es que en ese país la cultura de las armas esta muy arraigada; padres orgullosos de que sus hijos manejen ya con soltura revólveres o subfusiles, festivales como el “Festival de la Metralleta de Knob Creek, en Kentucky”, niños de cuatro años disparando con las armas de sus padres para familiarizarse muy pronto con el ruido y el olor a pólvora, muchos han escrito su carta a Santa Claus pidiéndole la última versión del Kaláshnikov y Santa Claus, no poniendo reparos, se lo trae. Niños que saben disparar un M-16 o montar y desmontar una UZI israelí, y lo más extraño de todo, la segunda enmienda de la Constitución de este País que se les garantiza el derecho a poseer armas. Para el poderoso lobby de los defensores de armas, que todos los años mueran en EE UU 11.000 personas por armas de fuego no es relevante y que las matanzas en institutos o universidades se evitarían si profesores y estudiantes estuvieran armados, para así poder hacer frente al agresor.

Muchas campañas se han hecho para reducir la creciente escalada armamentista mundial, muchas conferencias mundiales de desarme pero los resultados son otros porque las armas son el mejor negocio.

Y digo yo

¿Qué hubiera pasado al contrario? Si no existiera la segunda enmienda en la Constitución ¿Las armas serían negocio y una de las más importantes industrias de los EE. UU.?

A esto llamo yo hacer las cosas con el culo y es lo mismo que cuando el Imperio RomANO

'El fuerte se caga en el débil para demostrar que es el fuerte'
por no querer ser grosero.

El Imperio Americano también tiene ano, como el Romano (II).

Si uno no paga sus deudas, no tiene derecho a imponer condiciones.

Estados Unidos mantiene siempre unas relaciones difíciles con las organizaciones supranacionales. Nunca ingresaron en la Liga de las Naciones, a menudo expresaron desprecio hacia la Corte Internacional de Justicia, en la Organización Mundial del Comercio ven un velado ataque a su soberanía. Pero todo esto palidece frente a su conducta como miembro de las Naciones Unidas.

La falta de pago de los aportes atrasados de Washington, que ascienden a unos 1.300 millones de dólares, está reducción de la credibilidad e influencia y poniendo al borde de la quiebra a la ONU.

Pero analizando esa deuda se comprueba que, a finales del siglo pasado, el Congreso Americano decidió retener los pagos hasta que la ONU reformase sus procedimientos administrativos y presupuestarios e incluso prohibió el pago del cupo norteamericano (convenido previamente) de los gastos de mantenimiento de la paz. Como consecuencia de ello la ONU ha reducido notablemente sus misiones pacificadoras, pero también por los insistentes reclamos norteamericanos. Si acaso las envía, es únicamente por invitación ya que son la fuerzas armadas estadounidenses las que quieren desempeñar ese papel, pero sin espectadores.

También se han visto obligados a efectuar reformas internas; por ejemplo, ha facultado a sus miembros, en forma individual, para vetar los presupuestos que les desagraden; y ni aún así los Estados Unidos han saldado sus deudas atrasadas.

Ni los miembros de la Unión Europea, que junto a los 132 países en desarrollo condenaron individual y colectivamente a Washington por retener sus aportes a la ONU debido a motivaciones políticas, han podido evitar que Estados Unidos continúe ejerciendo su peso político sobre los delegados de naciones industrializadas y en desarrollo, siga renegando de sus compromisos financieros con el foro mundial y, gracias a que las sanciones propuestas por los países del bloque europeo no son aplicadas, no pierdan su derecho a voto en la Asamblea General ni sean excluidos de toda licitación futura. Es más, el Embajador Estadounidense amenazó con represalias al Comité de Administración y Presupuesto de Naciones Unidas a menos que los aportes de Washington sean reducidos de 25 a 20 por ciento.

Pero, si esto es inconcebible, resulta bochornoso que el último intento de la administración del presidente Bill Clinton por pagar gran parte de las contribuciones atrasadas a la ONU fuera frustrado porque estaba vinculado a una ley contra el aborto; dos cuestiones que no tienen nada que ver, política internacional y política domestica juntas en una votación en el Congreso de los EE. UU., por lo que, lógicamente, quedan ante el mundo como un país intolerante y necio.

Desde luego con políticas como estas la ONU acaba siendo una chapucera organización incapaz de desempeñar el papel asignado y algunas de sus agencias seguirán siendo ineficaces e ineptas, pero esto no justifica que los Estados Unidos rehúsen a pagar sus deudas.

La negativa norteamericana a pagar sus deudas y su cuota religiosamente se puede interpretar como una señal de algo mucho más profundo: la renuencia a asumir responsabilidades y desafíos en el escenario mundial dentro de la Organización de Nacuiones Unidas y hacerlo de forma unilateral, sin control, sin testigos y sin cortapisas.

Estados Unidos quieren ser la ONU sin la ONU. En Haiti, y en tantas otras ocasiones, se ha comprobado, mal que a muchos les hayan engañado las apariencias y les vean como los salvadores de catástrofes.

Y digo yo

¿Qué hubiera pasado al contrario?¿Estarían tan callados y quietos los responsables de la diplomacia Estadounidense o estarían aplicándose las sanciones y expulsiones del Foro Mundial?

A esto llamo yo hacer las cosas con el culo y es lo mismo que cuando el Imperio RomANO

'El fuerte se caga en el débil para demostrar que es el fuerte'
por no querer ser grosero.

El Imperio Americano también tiene ano, como el Romano (I).

Por la cara.

En relación a la afrenta y ridícula actuación de los servicios de inteligencia americanos (de in-inteligencia e in-útiles diría yo) al haber utilizado un retrato del Diputado español Gaspar Llamazares para reproducir la imagen de Bin Laden, dice Raúl Vilas en su artículo “La TIA y Llamazares”, publicado por Libertad Digital, que:

“… Lo del FBI supera con creces la imaginación del gran Ibáñez –creador de Mortadelo y Filemón, agentes de la TIA– que no es poco. Resultaría inverosímil que el Doctor Bacterio perpetrase tal chapuza. En esas manos estamos. No es la primera vez, ya vimos hace unas semanas cómo un individuo que figuraba en una lista de terroristas de la CIA entraba sin problemas en un avión cargado de explosivos, mientras el común de los mortales es tratado como un presunto delincuente cada vez que tiene que embarcar. Eso es lo más indignante. Tenemos que aceptar un insoportable e inútil recorte de libertades en aras de la "seguridad" –pronto La vida de los otros será una película de actualidad, aunque la Stasi se tomaba más en serio su trabajo– para que las agencias que supuestamente nos protegen compitan en torpeza e ineptitud.

La negligencia del FBI podría ser fruto de la impericia de un agente despistado, pero tratándose del enemigo público número uno del mundo libre no es de recibo. Sería más razonable empezar a cuestionar un sistema que falla más que una escopeta de feria. Siempre he pensado que los planteamientos anarco-capitalistas, de Rothbard a Nozick, pese a su impecable formulación teórica, en asuntos como éste se alejaban de la realidad. Pero ésta es tozuda y parece empeñada en dar la razón a quienes defienden la gestión privada también de la seguridad. Un ejemplo paradigmático de incompetencia es la DEA (Drug Enforcement Administration) y su War on drugs (guerra contra las drogas). Desde su creación en 1968, esta agencia ha dilapidado una ingente cantidad de dinero público, muy superior al PIB español, para que el consumo de drogas no deje de crecer, al igual que el poder de los narcos y sus cárteles.

Ahora bien, cuando las burocracias estatales invaden prácticamente todas las esferas de nuestra vida, quizá sea ridículo plantear este debate. La cosa es muy complicada. … ”

Y digo yo

¿Qué hubiera pasado al contrario?¿Estarían tan callados y quietos los responsables de la diplomacia Estadounidense o estarían pidiendo responsabilidades al Gobierno de la República Española (como casi siempre nos mencionan)?

A esto llamo yo hacer las cosas con el culo y es lo mismo que cuando el Imperio RomANO

'El fuerte se caga en el débil para demostrar que es el fuerte'
por no querer ser grosero.