La espina de la rosa clavada en el corazón (VI)

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

Pedro Zerolo, de 48 años, nacido en Venezuela, de profesión "Cargo institucional" y destacado activista del movimiento LGTB, es Concejal del Ayuntamiento de Madrid desde las elecciones del año 20003, en las que iba el 5º en una lista encabezada por Trinidad Jiménez, y a la que apoyó en las pasadas primarias del 3 de octubre para la candidatura a la Presidencia de la Comunidad de Madrid por el PSOE, ahora se ha cambiado de chaqueta.

Quien apoyó y votó públicamente a Trinidad Jiménez, nada más saber que el triunfador era Tomás Gómez se ofreció a trabajar en el equipo de éste. Se propuso a sí mismo en las listas de los próximos comicios autonómicos y locales, cosa que no sentó nada bien a Tomás Gómez, pero que al final sabiendo el tirón que Zerolo tiene por su destacado papel en favor del movimiento de lesbisnas, gays, transexuales y bisexuales, se lo pensó dos veces. Pedro Zerolo es uno de los poquísimos seguidores de Trinidad Jiménez que se ha salvado de la quema en el PSM.

Las otras medidas que han hecho sangre (III).

LA TERCERA PATA

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

La tercera pata, de las cuatro que tiene la mesa en la que el SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, va a servir en bandeja de plata las cabezas, los corazones y los bolsillos de los españoles, de clase media y baja, al capitalismo salvaje, al neoliberalismo económico más despiadado de todos los padecidos desde la Segunda Guerra Mundial, a las Corporaciones Internacionales globalizadas, por el capricho de los mercados.

El tercer Decreto Ley, de los cuatro que tiene que firmar el SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, para sacar adelante un sistema que se ha demostrado caduco e inoperante, capaz de permitir que grandes ejecutivos y administradores de empresas deliberadamente conducidas a la quiebra, ganen cantidades millonarias encubiertas por contratos blindados.

Privatizar las Cajas de Ahorros no nos va a sacar de la crisis. El SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, cree que poner las ingentes cantidades de dinero depositados en estas Instituciones crediticias de carácter público y sin ánimo de lucro, que destinan una parte muy importante de los beneficios obtenidos en Obras Sociales y Culturales, en manos privadas, generará empleo, reducirá las trabas de los Bancos para prestar dinero y dinamizará nuevamente una economía más que deprimida, oprimida, fomentando el consumo.

Privatizar las Cajas de Ahorros es otra de las tareas encomendadas al SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, en esas reuniones que habitualmente hacen los Jefes de Gobierno de las economías mundiales, unas poderosas y otras serviles (como la nuestra) sujetas a los vaivenes que las todopoderosas Corporaciones globalizadoras y globalizadas, mal llamadas Mercados Financieros, y que está realizando cual alumno obediente que se reconoce torpe y con limitaciones, pero que quiere disimular para estar a la altura de los demás.

Habría que preguntarse: ¿Qué pasará con el dinero que ahora ponen las Cajas de Ahorros para la obra social? Y la respuesta es evidente, se lo llevarán los accionistas, no hay más vueltas. La privatización solo llevará a la maximización de beneficios, por encima de la obra social y del alto porcentaje de clientes que no son rentables: pensionistas, pequeños ahorradores que no piden préstamos, etc. etc.

Tanto el PSOE como el PP están conchabados para que toda actividad capaz de generar beneficios económicos esté en manos privadas y, además, la que no sea capaz de darlos, hacerla desaparecer. Ni siquiera contemplan la generación de otros beneficios que no sean los económicos. Para el SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, los beneficios sociales no existen, mejor dicho no deben existir ya que conllevaría un gasto por parte del Estado que haría que el déficit se incrementara y nos saliésemos de las reglas del juego, del que ha demostrado ser un forofo, las reglas del Mercado. Lo malo es que no se da cuenta que juega con unas cartas marcadas y que le están haciendo trampas.

Pero ¿dónde está el diálogo, el hablar con todos, el TALANTE y el CONSENSO? O es que el TALANTE es gobernar a base de Decretos Ley. Para este viaje no se necesitan alforjas, no hace falta nada más que el Boletín Oficial del Estado para publicarlos. Ni el Senado, ni siquiera el Partido (o por lo menos las bases).

Luego, en el Congreso, lo único que habría que hacer es comprar las voluntades de los fariseos (nacionalistas) que solo van al Templo (el Congreso) a mercadear. Porque solo negocia con PNV, CiU, CC y PSC (Partit dels Socialistes de Catalunya, a la sazón el Partido Socialista Catalán, que no son, ni por asomo, el PSOE en Cataluña, ni tan siquiera primos hermanos. Son los listos que se han hecho con el electorado del tonto, el PSOE; pero eso es otra historia, que ya se contará antes o después. Ahora forman coalición de gobierno en el Congreso, o sea, un nacionalista más en la cuenta), la derecha nacionalista; ni con IU, ni con el BNG, ni con ICV y ERC (y eso que en Cataluña forman el Tripartito), es decir, con la izquierda nada de nada.

Estas Entidades Financieras de interés y titularidad pública podrían haber ayudado, y mucho, a salir de la crisis si no hubieran estado en banca rota por la actuación de esa mano negra del político de turno que obligaba a conceder millones y millones de euros en créditos a sus amigotes, de dudosa solvencia, para emprender aventuras inmobiliarias ruinosas, descabelladas y de las cuales el único socio que ha perdido lo puesto y algo más, han sido las Cajas de Ahorros. Si hubieran sido administradas y no mangoneadas, podrían haber hecho frente a la sequía crediticia, haber colocado el dinero de los préstamos ICO y ayudado a las familias y a pequeños empresarios, a quienes los Bancos no han querido prestar ni un euro para no poner en peligro sus balances. Ellos no están para hacer política social, solo para ganar dinero, y mucho que han ganado y más que seguirán ganando. Las Cajas solo con prestar ese servicio social ya justifican su existencia y gestión.

¿Será consciente el SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, de lo que está haciendo? ¿Se dará cuenta que está permitiendo que sean normales las anormales estrategias económicas, limpiando las sucias maneras de especular e incluso legalizando ilegales comportamientos de los grandes potentados económicos y financieros que quieren más y más dinero y están locos por conquistar más y más poder, con todos los medios a su alcance, incluso con formas poco ortodoxas e incluso criminales?

Verdaderamente confiar que los políticos de máximo rango en los Partidos mayoritarios, junto con los banqueros y los directivos de las grandes multinacionales, los especuladores y la complicidad de los medios de comunicación social, nos saquen de la crisis es como confiar en la Virgen y no correr. ¿No han sido los primeros los que han socializado las pérdidas de los segundos, y los terceros facilitar la coartada con la que los cuartos hacen creíble el discurso de los primeros?

Solo falta la cuarta pata, pero ya la está torneando el ejecutivo del SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, para septiembre o a lo más octubre: La reforma de las pensiones y la liberalización de éstas.

Comprendo el enfado del señor Rajoy porque el SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL José Luis Rodríguez Zapatero, le ha robado y aplicado su política económica, vaciándole de contenido su discurso y programa electoral.

Las otras medidas que han hecho sangre (II).

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

(Y en este caso nunca mejor dicho). Una de las políticas en las que el Gobierno podía haberse fijado, y en las que podía haber metido la tijera, es la militar y en concreto en el gasto que ocasiona nuestra presencia en Afganistán. 1.300 euros día es lo que nos cuesta cada soldado en Afganistán aproximadamente y calculado a la baja.

En la mal llamada “operación humanitaria”, según los datos publicados por la Plataforma “Aturem la Guerra”, en julio de 2008 la intervención en ese país ya le ha costado a España más 1.700 millones de euros en seis años (datos a los que añadiremos los generados por la ampliación del despliegue en 220 militares más que refuercen a los 778 que ya se encuentran sobre el terreno). A este dato sumaremos la pérdida de dos helicópteros Cougar y un tercero con graves daños, que ha costado 40 millones de euros, la adquisición de los tres aviones-espía Searcher MK II-J, de fabricación israelí y un costo de 17 millones de euros, habilitar partidas nuevas para la instalación de inhibidores de frecuencia en los Blindados Medios sobre Ruedas (BMR), sustituir 16 vehículos URO VAMTAC sin blindar por BMR’s, mejorar el blindaje de los helicópteros Cougar y dotarlos de alertadores antimisil, comprar gafas de visión nocturna, equipos de comunicaciones y fortificar las bases de Herat y Qala-e-Naw.

Además la hacienda pública debe hacer frente al costo generado por otras “operación humanitaria” en otros lugares del mundo. También tenemos soldados desempeñando “labores humanitarias” en Líbano (1.100), Kosovo (550) y Bosnia (250), lo que suman más de 900 millones de euros al año.

Podría decir, como lo hace el coordinador general de IU, que con 365 millones, de esos gastados en Afganistán, se podría poner en marcha un plan de empleo municipal y crear más de 60.000 empleos con contrato de seis meses para los parados que hayan agotado la prestación", y seguro que es cierto, o abrir cuarenta centros de salud para atender a un millón de personas o construir 9.125 escuelas infantiles para 182.000 niños de hasta tres años (generando unos 40.000 empleos en ese sector). Pero atendiendo al carácter de “operación humanitaria” de las misiones, en vez de gastar el dinero en armas y contingente militar, daría de comer y vestiría a más 1.200.000 afganos.

Basándome en los datos publicados en Expansión, el ejército español gasta en el Líbano 177.4 millones de euros al año; en Kosovo el coste es de 68.7 millones de euros al año y en Afganistán supone 312 millones de euros al año. Si calculamos el PIB per cápita anual (es decir el dinero “que se supone” con el que la población consigue comer, tener ropa y un sitio donde dormir…), el del Líbano asciende a 5.050 euros, 1.200 euros en Kosovo y 259 euros en Afganistán. O sea, destinando este dinero en verdadera ayuda humanitaria, en vez tropas en estado de guerra, en el Líbano se podría dar alimento, ropa y un cobijo a 36.315 libaneses, 43.674 kosovares y más de 1.200.000 afganos.

Sinceramente, reflexionemos que forma de ayudar debemos prestar a otros países ¿La Militar? ¿Debemos ayudar a crecer las economías de los países cuya actividad económica, en parte, se basa en crear instrumentos para provocar terror y muerte? ¿El verdadero problema de los afganos, por ejemplo, son los talibanes o un PIB per cápita tan bajo que se MUEREN LITERALMENTE DE HAMBRE.? ¿Verdaderamente estamos en ese escenario en misión humanitaria? Permítanme que lo dude ya que la mismísima Ministra Chacón recordó que “España está en Afganistán bajo las mismas condiciones que acordó el Ejecutivo de José María Aznar en diciembre de 2001”, contestando en el Senado a la pregunta del Grupo Popular sobre si España está participando en una misión de guerra. Y sospecho que más que acción humanitaria estamos como colaboradores necesarios del ejercito de los EE. UU. en su guerra contra Bin Laden, a juzgar por lo “tan dura, compleja y arriesgada” que está demostrando ser, como también definió Chacón la misión en Afganistán. En realción con este tema, al Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, le debería preocupar dos cosas:

Que el Afganistán de Zapatero se convierta en el Iraq de Aznar, como así comienza a extenderse entre algunas corrientes dentro de las filas socialistas (de iraquización del conflicto concretamente califican este fenómeno) dado que el aumento de la inseguridad de la región en la que opera el contingente español, pone en cuestión la presencia de nuestras tropas dentro del marco de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la reconstrucción de un país en estado de guerra real.

Que el costo económico, y sobre todo el costo en vidas humanas, de la misión se incremente continuamente y hacen mella en la opinión pública que está pidiendo otra solución al conflicto, en contra de las presiones de los socios de la OTAN que no le dejan margen de maniobra y piden un mayor esfuerzo militar, tanto en el gasto armamentístico como con más fuerzas de combate en el país centroasiático. Las bajas del ejército español en este conflicto asciende ya a más de 87 militares y colaboradores y el conflicto se encuentra estancado en un túnel sin salida. Solo los Estados Unidos sigue fijando la estrategia a seguir en el conflicto.

Pongo en la palestra preguntas como: ¿Qué hacen las tropas extranjeras en Afganistán? ¿Realmente se trata de una operación humanitaria? ¿Cuáles son los motivos reales de la guerra? ¿Cuál debe ser la verdadera participación española en el conflicto? y ¿Cuál es la solución? y a la vez el estudio "El coste de la guerra" que Oxfam Internacional publica en el que pide a la Comunidad Internacional y al Gobierno español que vayan más allá de la solución militar y aseguren que la ayuda se invierta en educación y sanidad, entre otros aspectos necesarios.

Destaca el estudio que el 75% de los encuestados dicen haber sido obligados a abandonar sus hogares y uno de cada cinco ha sido torturado desde 1979 cuando se iniciaron los sucesivos conflictos en el país; y otro 70% de los afganos considera que son la pobreza y el desempleo las dos causas principales de que su país siga inmerso en una cruenta guerra. Esto es, Afganistán requiere mucho más que una solución militar, necesita ayudas para su agricultura, mejores infraestructuras e inversión en las escuelas y los centros socio-sanitarios. Además uno de cada seis entrevistados está considerando abandonar su país, uno de cada cinco ha sido torturado desde que se iniciaron las guerras ya en 1979 y que el 75% ha sido obligado a abandonar sus casas.

Barbara Stocking, directora general de Oxfam en Afganistán,dice que “Los afganos llevan 30 años sufriendo. Durante este tiempo millones de personas han sido asesinadas y otros tantos millones más han debido huir de sus hogares. Los responsables de ello permanecen en la más absoluta impunidad en lugar de enfrentarse a la justicia. La sociedad afgana ha sido devastada”. Añade que "Reparar el daño infligido no es cosa de días, llevará muchísimo tiempo que cicatricen las heridas económicas, sociales y psicológicas de este país.” y “La Comunidad Internacional y el Gobierno español deben entender que Afganistán requiere mucho más que una solución militar. Los afganos necesitan ayudas para su agricultura, mejores infraestructuras e inversión en las escuelas y los centros médicos”.

Explica Barbara Stocking: “Hablamos con un hombre que nos dijo: ‘si la gente no tiene trabajo, es capaz de hacer cualquier cosa’. La Comunidad Internacional debería grabarse esas palabras en la mente y proveer de más ayuda y ayuda efectiva a Afganistán, para empezar a reactivar económicamente este país”. Contreras, otro coperante, añade que: "Los afganos quieren ver que el dinero que reciben de la ayuda internacional mejora los servicios de salud y de educación y ayuda también a crear empleos”.

Después de tres décadas de conflicto Aziz Mohammad, ciudadano de Nangarhar, se pregunta “¿qué efecto puede tener sobre nosotros que dos millones de afganos hayan sido martirizados, el 70% de Afganistán destruido y nuestra economía devastada? La mitad de nuestra gente ha enloquecido. Un hombre de 40 años tiene aquí el rostro y el aspecto de uno de 70. Siempre viviendo con miedo, pues no estamos a salvo en ningún lugar de este país“.
Para más información pinchar aquí: : El coste de la guerra en imágenes http://www.oxfam.org/es/emergencies/afghanistan-coste-guerra-imagenes

Lamento tener que haber tratado este tema, tan sensible, desde el punto de vista material del dienro que nos cuesta y rasca el bolsillo, pero la realidad es que desde el punto de vista de la sensibilidad y fibra sensible humana ya se tocado en no pocas ocasiones y, la verdad, parece que llegada la última linea, nos hemos inmunizado.

Las otras medidas que han hecho sangre (I).

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

Recordemos que en el otoño de 2.008 tras la reunión del Presidente del Gobierno con 6 presidentes y altos ejecutivos de importantes entidades financieras, se anunció un plan de rescate bancario por parte del gobierno.

El Banco de España analizó y evaluó las ayudas previstas en los planes de 'rescate' de las entidades financieras en unos 150.000 millones de euros, equivalente al 14,3% del PIB, algo por debajo del conjunto de la zona euro, y al 5,1% de los activos bancarios, justificándolo e añadiendo que «el coste fiscal efectivo de estas medidas sería mucho menor, incluso nulo, y hasta podría generar ingresos netos a medio plazo, si (estas actuaciones) cumplen su objetivo de estabilizar los mercados». Craso error.

Lo maligno de esta medida fue que solo sirvió para dar liquidez a los bancos y evitar una quiebra ante los próximos vencimientos de deuda, y no una medida para inyectar liquidez a la economía; y eso no nos lo contaron.

Recordemos que las medidas eran, entre otras, por un lado aumentar la cobertura del Fondo de Garantía de Depósitos de 20.000 euros por titular y entidad a 100.000 euros; abrir una línea de financiación para las entidades financieras de entre 30.000 y 50.000 millones de euros, para ejecutar entre 2008 y 2009, mediante la compra de activos a las entidades y financiando la compra mediante la emisión de deuda pública (esa que tanto está costando colocar en los mercados financieros); otorgamiento de avales del Estado a operaciones de financiación nuevas (emisiones de pagarés, bonos y obligaciones), ampliable a los depósitos interbancarios por un importe máximo de 100.000 euros en 2008 y que el Estado adquiera títulos emitidos por entidades de crédito que necesiten reforzar sus recursos propios (incluidas participaciones preferentes y cuotas participativas).

Es decir, como los bancos demuestran ser insolventes porque son incapaces de aumentar su financiación a largo plazo y se ven imposibilitados de aumentar su capital (las ampliaciones son prácticamente inviables en la actualidad dada la situación bajista del mercado), tienen los activos tóxicos penalizando las cuentas y no resulta conveniente que se pongan en circulación activos inmobiliarios por estar a la baja tras la explosión de la burbuja inmobiliaria, el gobierno decide poner la garantía de Estado para que el mercado les pueda comprar bonos y cualquier otro endeudamiento a largo plazo, que de otra manera no compraría en las situaciones actuales. En esos momentos la garantía del Estado era buena y bien valorada, mejor que las de las entidades finanacieras.

En la primavera del 2009, tras la reunión del G20 en Horsham, se decide comprar los activos tóxicos a los bancos para restaurar el flujo de crédito, con ello animar la actividad de familias y empresas, y frenar la recesión de las economías. Se decidió fortalecer los balances de los bancos, incluso haciendo que las cuentas públicas sean las que carguen con esos activos tóxicos de los bancos (préstamos e inversiones de difícil recuperación), si fuera preciso.

Repasemos un momento este nuevo léxico financiero; activos tóxicos son inversiones fallidas, que se supone con garantías reales y respaldando parcial o totalmente el citado activo, pero que realmente no tienen esas mínimas garantías. Las “sub prime”, que tanto nos han contado y resumidamente son hipotecas concedidas a clientes con escasa solvencia, y por tanto con un nivel de riesgo de impago superior a la media, son un ejemplo de activo tóxico. Hay también otros tipos de productos financieros y bienes, que en muchas ocasiones no tienen contrapartida tangible.

Hasta el momento en el que el Gobierno de España actúa, la deuda pública estaba bien valorada AAA, por las mismas agencias que valoraron mu favorablemente a las entidades que colocaron esos activos tóxicos o basura por todo el mundo. Una vez que el gobierno se ha gastado el dinero que no tenía en salvar a las entidades de crédito, estas mismas agencias bajan ya la valoración de nuestra deuda a un nivel AA+, lo que hace que colocar la deuda pública emitida para poder ayudar al sector bancario sea más caro. Y rizando el rizo resulta que quienes controlan ese mercado son las propias entidades a las que se les ha prestado el dinero, a un interés ridículo, pero quieren pingües beneficios por hacerse cargo de dicha deuda con la cínica justificación que esta minusvalorada por las agencias de valoración (y que son también ellos mismos) por el alto déficit público. Paradojas del sistema capitalista neoliberal que pone el control de los gobiernos en manos de los mercados financieros, en vez de tener los gobiernos el control de dichos mercados.

Otra perla: Por ahora el Gobierno presidido por el Sr. Zapatero ha hecho casi todo igual que los demás gobiernos de la zona Euro y EE. UU. Salvo una cosa, actuar contra los responsables de gestionar las entidades financieras de tal nefasta forma, que han tenido que ser intervenidas por el Banco de España para sanearlas con cargo al Fondo de Garantía de Depósitos. En otros países esos responsables está rindiendo cuentas ante la justicia y algunos pagando las consecuencias. En este quijotesco país, no. ¿Será porque presuntamente la política y los políticos estén cerca?

Las otras medidas que no hubieran hecho sangre.

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

Si el Presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero, en vez de tomar las tijeras para reducir la deuda, como le han mandado desde los gobiernos conservadores y neoliberales de Europa y EE. UU., hubiera tomado la sartén por el mango, como le ha demandado la sociedad española, hubiera podido salir de la crisis sin haberse manchado las manos de sangre.

Podía haberse fijado que el fraude fiscal y la economía sumergida reducen de forma decisiva los recursos de nuestro sistema financiero, limitan la financiación del conjunto de las Administraciones Públicas, la cobertura de las necesidades sociales y comprometen el futuro desarrollo económico y social del país, produciendo desigualdades en las aportaciones de los distintos colectivos de contribuyentes, rompiendo los principios de justicia, igualdad y progresividad del sistema, fomentando la desvinculación de los contribuyentes con sus deberes fiscales y generando agravios y desvertebración social.

El combate contra el fraude fiscal y la economía sumergida es un factor determinante en la corrección del déficit público por su montante tan importante; diversos estudios solventes fijan el volumen de economía sumergida en nuestro país entre el 23 y el 25% del PIB. Una disminución de esta lacra hasta el 12%, (que es la media europea) representaría una recaudación fiscal aproximada de unos 4 puntos de PIB; esto es, la adopción de medidas enérgicas y eficaces tiene evidentes consecuencias positivas para la recaudación fiscal.

Si verdaderamente hubiera una intención en mejorar la contribución fiscal, el gobierno debería aumentar el personal de la AEAT hasta converger con la media europea, cambiar los procedimientos de trabajo de la AEAT, buscando la calidad de la inspección más que la cantidad. Inspeccionar a los grandes defraudadores de forma concienzuda y meticulosa, es más rentable que hacer cientos de inspecciones a quienes defraudan poco; es una forma de infrautilizar los pocos recursos de personal de la AEAT. También se deberá reformar la metodología, la organización y la distribución del trabajo y las competencias internas.

Apoyar a las pequeñas empresas y autónomos facilitando la concesión de préstamos de la línea ICO-liquidez, que serían facilitados directamente por el ICO, apoyándose en los estudios de riesgo y estableciendo un convenio entre el ICO y las Cajas de Ahorro (esas que tanto quieren privatizar los bancos y los mercados internacionales) para facilitar los créditos.

Desde las administraciones públicas se deberían incluir cláusulas sociales en los contratos y licitaciones de las Administraciones Públicas priorizando pequeñas empresas y autónomos con la finalidad de mantener el empleo, mejorar su calidad y lograr una gestión medioambiental sostenible, extendiendo esas cláusulas a las subcontrataciones. Reservar el 20% de las licitaciones cuyo importe en gastos de personal supere el 50% del valor total del contrato a empresas con menos de 20 trabajadores e introducir cláusulas para todas las licitaciones que valoren la cantidad y calidad del trabajo adscrito al contrato, el mantenimiento del empleo y el cumplimiento de las obligaciones establecidas en los convenios colectivos.

Reforzar las plantillas en los servicios sociales y en actividades vinculadas a la mejora del modelo productivo dependientes de la Administración General del Estado; la Administración de Justicia que tan mal funciona por la falta de Jueces, Secretarios Judiciales y sistemas informáticos; los hospitales y centros de salud en los que no pueden programarse adecuadamente las intervenciones por falta de médicos y personal de enfermería y la educación que mantiene unos ratios en las aulas que no favorecen la calidad de la enseñanza. La rapidez con la que se degradan las instalaciones dependientes de las administraciones públicas es debida al control deficitario que se realiza durante su construcción e instalación debido a la falta de técnicos para realizar las correspondientes inspecciones.

En general debería adoptar medidas que priorizan la rentabilidad social al beneficio empresarial, que garantizan la cantidad y calidad del empleo y todas las que prioricen la prestación de un servicio público por la misma administración ya que si lo presta otra empresa, el beneficio empresarial saldrá de dos sitios: la merma en la calidad del servicio prestado o la reducción de la contraprestación dineraria a quien lo realiza.

El Sr. Zapatero debería reconsiderar su política y darse cuenta que es el gobierno más débil de la Unión Europea, que aprobó las medidas de recorte del déficit público en la más triste de las soledades, sin el apoyo de ninguno de los restantes grupos del Congreso de los Diputados y después de haber recibido la sentencia de Duran Lleida anunciándole que su gobierno podría finalizar a la hora de tener que aprobar los próximos presupuestos generales del estado, una monumental bronca en el Senado y una rebelión municipal, ante la cual hubo que hacer una misteriosa “corrección de errores”.

El gobierno ha cogido las tijeras que los conservadores y liberales Nicolas Sarkozy, David Cameron, Angela Merkel, y Barack Obama le han dado para cortar el tallo de la rosa, y han sido las espinas de ese tallo las que hacen sangre, como reza la canción de Mecano, ‘Una rosa es una rosa’ y, al abrir la mano, ha dejado caer la rosa.

‘… y cuando abrí la mano y la deje caer volvieron a sangrar las llagas en mi piel …’

Está claro que la rosa ya está en el suelo, las pensiones y los sueldos de los funcionarios también y pronto, los contratos laborales.

LA CRISIS ECONÓMICA Y SOCIALIZACIÓN DE LAS PÉRDIDAS

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

Nacho Álvarez y Bibiana Medialdea en el artículo “Financiarización, crisis económica y socialización de las pérdidas”, publicado en el número 100 la revista VIENTO SUR, comentan que “Una característica central del desarrollo capitalista de los últimos treinta años es la eclosión recurrente de crisis económicas de origen financiero, cuyo último capítulo es la crisis actual: crisis de la deuda externa en la década de los ochenta, crisis financieras en México (1994), el sudeste asiático (1997), Rusia (1998), Brasil (1999) y Argentina (2000), crisis bursátil vinculada a las empresas tecnológicas(2001), etc.” Hasta la actual de las hipotecas basura en EE. UU. Extendida al mundo entero por medio de la globalización de la econimía.

Comentan también que desde el momento en el que llegan al poder gobiernos liberales, conservadores e incluso socialdemócratas, en prácticamente todos los países, se inicia un proceso de desreglamentación sobre el crédito y los mercados de acciones, así como la liberalización de los movimientos internacionales de capitales (que se conectan entre sí), y a la vez aplican políticas económicas que impulsan de manera formidable mercados como los de deuda pública, de divisas, de obligaciones, y de nuevos productos financieros que no representan activos reales, sino que se sustentan sobre otros activos financieros. Se registra un crecimiento colosal del “negocio financiero”.

Pero lo que realmente debería haber preocupado a estos políticos, y no lo hizo, es que estos negocios realmente no estaban relacionados, o mejor dicho conectados, con la economía productiva. Comentan Nacho y Bibiana, como dato representativo de esta realidad, que mientras el PIB mundial, a precios corrientes, se ha duplicado entre 1990 y 2005, el volumen de transacciones en los mercados de divisas se ha multiplicado por 3,5, el de deuda pública y el de derivados por 4, y el de acciones por 9; pero lo atípico y curioso es que desde la década de los 80, se generan más beneficios fundamentalmente a través de los canales financieros, que de las sociedades no financieras, el comercio y la producción de mercancías.

El capital financiero se revaloriza en un circuito propio, ajeno a la realidad de la economía real, creando para ello enormes bolsas de capital ficticio y de burbujas especulativas que no financian la actividad productiva. Y esto lo corrobora el hecho de que los volúmenes de negocio en los mercados financieros desbordan el valor de las variables económicas fundamentales, como expresión de la riqueza real producida, como puedan ser el PIB, la inversión empresarial, el comercio internacional o el nivel de reservas mundiales. Los datos que aportan Nacho Álvarez y Bibiana Medialdea son demoledores, por ejemplo, en el mercado de divisas, el volumen de divisas negociado en un solo día en 2006 era muy superior al valor diario de las principales variables de la economía real (15 veces superior al PIB mundial, 60 veces superior al comercio mundial y 800 veces por encima de la inversión extranjera directa internacional); las bolsas han sido un ámbito privilegiado para la formación de estas burbujas financieras porque, por ejemplo entre 2002 y 2007, mientras experimentaban crecimientos del 15% al 25% anuales, la actividad productiva real estaba creciendo a escala mundial en torno al 3-4%.

También comentan que algunos autores creen que “la economía mundial contemporánea presenta una situación en cierto sentido similar a la de principios del siglo XX: poderosa hegemonía del capital financiero internacional, predominio de dinámicas especulativas y atonía del crecimiento económico”.

Advierten que “esta dinámica de acumulación de capital ficticio desconectado de los propios fundamentos de la actividad productiva tiene límites evidentes” como sugiere el sentido común..Añaden que “los beneficios derivados de la compra-venta especulativa de activos (divisas, acciones, inmuebles, etc.) terminan desinflándose en el momento en el que los agentes que compran a precios inflados perciben que la desconexión con el valor real es tal que no será posible seguir vendiendo a precios especulativos, condición necesaria para obtener beneficio especulativo con la operación“, desde ese momento resulta imposible casar todas las deudas contraídas por los inversores financieros con las mercancías de la economía real, pasando a ser un “capital ficticio” y, como en todo mercado, antes o después los precios vuelven a conectarse con el valor real, los valores especulativos desaparecen, como si de humo se tratara, y es cuando estallan las burbujas especulativas.

Pues bien, la ofensiva neoliberal propone realmente la obtención de beneficios asociados a la actividad financiera en base a la formación de burbujas especulativas, en vez de conseguir restaurar la dinámica productiva ya que es incapaz de restaurar de forma sostenida el proceso de valorización del capital, y obtiene los beneficios a base de sacrificios crecientes en las condiciones de vida de los asalariados. Pero la realidad es que este sistema económico no es estable y conlleva la proliferación de crisis financieras. Recordemos: crisis financieras en México en el 94, el sudeste asiático en el 97), Rusia 1998, Brasilb1999, Argentina 2000, crisis bursátil vinculada a las empresas tecnológicas(2001), etc.

Una vez inmersos en la crisis solo hay una salida, y la socialización de las perdidas no debe ser la solución, por injusta. John Maynard Keynes autor del libro “Teoría general sobre el empleo el interés y el dinero”, publicado en 1936 como respuesta a la Gran Depresión en los años 1930, postuló que en momentos de estancamiento económico, el estado tiene la obligación de estimular la demanda con mayores gastos económicos y consideró la política fiscal como un instrumento decisivo para ello; describió tres maneras que el Estado tiene para financiar esos gastos: 1.- Aumentar los impuestos. 2.- Imprimir más dinero (que dentro del entorno de la moneda única ya no es posible) y 3.- Endeudamiento (mercados financieros internacionales). La reducción del gasto público no se contempla puesto que es la solución propuesta.

Pues bien, al igual que Keynes creo que el incremento de impuestos es legítimo si se orienta al aumento de la inversión pública. Pero los impuestos directos y progresivos, no los indirectos (excepto el de lujo ya desaparecido) dado que el estado no debe perder de visa una de sus funciones social, política y económica, la redistribución de la riqueza mediante una política fiscal justa y equitativa. Por el contrario el endeudamiento no es la solución ya que, al final, una gran parte de lo que se recauda en impuestos tiene que destinarse a costear la financiación del gasto y acaba el Estado teniendo que poner esa deuda en mercados especulativos no controlados por él.

Termino pidiendo a los lectores que recapaciten y analicen la realidad actual, las salidas a la crisis propuestas, los colores políticos de los gobiernos actuales y las semejanzas con el pasado. Si una cosa es cierta es que en economía los periodos son cíclicos. Un dato, a principios de los años ochenta políticos liberales y conservadores como Thatcher, Reagan, Khol, .... impusieron toda una batería de medidas, que serían posteriormente asumidas también por Mitterrand, Felipe González, Clinton, Blair, Schröder, Jospin, etc. – líderes de partidos socialdemócratas y laboristas -, como son la privatización del sector público, apertura externa de las economías, así como la liberalización y desreglamentación de los mercados laborales y financieros. A estas medidas políticas se une la propia ofensiva patronal en el seno de las empresas y una legislación laboral contraria al interés de los trabajadores, abriendo la puerta a la multiplicación de las figuras contractuales, el incremento de la precariedad laboral y la quiebra de la capacidad reivindicativa de los asalariados por cuenta propia y ajena. Además los gobiernos mencionados permiten al capital apropiarse de espacios fruto de conquistas sindicales y sociales históricas, que se encontraban protegidos: sistemas de sanidad, viviendas públicas, pensiones, servicios sociales, sistemas financieros públicos, etc. A este paquete neoliberal posteriormente se le conoció como el “Consenso de Washington”.

Fuente: Financiarización, crisis económica y socialización de las pérdidas.
Bibiana Medialdea y Nacho Álvarez

LA MAYORÍA DE LOS POBRES DE LA UE VIVEN EN HOGARES DONDE AL MENOS HAY UN INGRESO SALARIAL COMPLETO (y II).

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

Los datos expuestos en el anterior artículo cuestiona inevitablemente el “modelo social” actual porque, que a mediados de los noventa más de 35 millones de personas en la UE-14 estaban viviendo en familias en las que, a pesar de trabajar se era pobre, es la consecuencia de las políticas de ajuste neoliberal desplegadas por los distintos gobiernos europeos (el español también) desde principios de los años 80.

Dentro de la UE-14 los países donde estas políticas han conseguido imponerse con mayor intensidad (Reino Unido, Irlanda, Francia, Holanda, ...), son los que muestran precisamente tasas de pobreza salarial superiores.

Pero ¿Cuál es la verdadera razón que impulsó a que estos gobiernos realizaran estas contrarreformas al estado del bienestar? Sin duda alguna la caída de la tasa de rentabilidad empresarial que, desde finales de los años sesenta, en Europa paso de tasas superiores al 20% a tasas del 10-12%.

El capitalismo estaba ante una encrucijada ciertamente paradójica; aquellas medidas que habían permitido al sistema superar la situación pre-revolucionaria posterior a la II Guerra Mundial, son precisamente las que se constituyen en obstáculo del proceso de acumulación y valorización del capital treinta años después.

Era imprescindible recuperar los espacios que las conquistas sociales habían arrebatado al beneficio del capital, para lo cual se tendrían que poner en marcha toda una serie de políticas neoliberales fundamentadas en una masiva privatización de la propiedad estatal, una fuerte apertura externa de las economías nacionales y una liberalización y desregulación de los distintos mercados; principalmente los mercados financieros, nacionales e internacionales, y los laborales, tenían que liberalizarse y desregularizarse con carácter prioritario.

Para recuperar ese diferencial de rentabilidad se acometen dos actuaciones diferenciadas: por un lado se elimina del “corsé” que se había impuesto en la esfera de las finanzas y, por otro, una fuerte ofensiva contra las conquistas históricas del trabajo (pleno empleo, contratos indefinidos, crecimiento salarial, seguridad social, pensiones, sanidad y subsidios públicos, etc.).

Todo ello genera una potente clase vinculada al capital financiero capaz de hacer recaer sobre el mundo del trabajo el peso del ajuste neoliberal. Aparecen los inversores institucionales (fondos de inversión, compañías de seguros y fondos de pensiones) que, con su entrada masiva en el capital social de los grandes grupos empresariales, exigirán la generación de plusvalías bursátiles, en base a una transferencia de riesgos y costes hacia los asalariados.
La creciente desigualdad en la distribución de la renta entre capital y trabajo, va a favor del primero, y eso es lo que determina finalmente el surgimiento y extensión del fenómeno de de pobreza laboral.

Tres son las vías que explican cómo se debe realizar este ajuste neoliberal:

- En primer lugar el cambio en la correlación de fuerzas sociales (impulsado por la ofensiva neoliberal) permite bloquear del crecimiento de los salarios reales mediante políticas de individualización de la negociación colectiva y crecimiento por debajo de la productividad. Juntas han supuesto una reducción en el crecimiento de los salarios reales hasta su virtual estancamiento y, este “ajuste salarial”, ha supuesto que crecientes capas de asalariados (aquellas con peor capacidad adquisitiva y con menor poder de negociación sindical) hayan pasado progresivamente a situarse por debajo del umbral de pobreza.

- En segundo lugar la evolución del presupuesto público en el que se reducen los impuestos sobre las rentas del capital, se recortan de forma importante las partidas sociales del gasto público y se aumenta el pago de intereses a los mercados financieros internacionales. Los gobiernos al tener que equilibrar la cuentas públicas, compensan la disminución de la carga impositiva directa incrementando la carga impositiva indirecta (que afecta mucho más a las rentas bajas - de forma exponencial - que a las altas) y reduciendo el gasto público. Los recortes han sido además más pronunciados en las partidas sociales, lo que repercute en muchos hogares de trabajadores que pasan a situarse por debajo del umbral de pobreza, una vez que dichas ayudas han desaparecido.

- Finalmente la flexibilización y precarización de los mercados de trabajo europeos, exigido por los inversores institucionales (grandes corporaciones, multinacionales, etc.), derivados de una estrategia empresarial en la que los recursos humanos se igualan al resto de recursos productivos; lo que deriva en una flexibilización en la contratación y precariedad laboral. El incremento de la tecnología aplicada, más que mejorar las duras condiciones laborales, supone una suplantación del trabajador por una máquina, contra la que no puede competir, y sucesivas reformas laborales, en las que se reducen continuamente los derechos de los trabajadores a favor de los empleadores; y la creación de infinidad de tipos de contrato (entre los que destacan los contratos a tiempo parcial y, sobre todo, el empleo temporal, contratos basura, los de aprendizaje, etc.) han liberalizado los diferentes mercados de trabajo. Por último las políticas empresariales de externalización y subcontratación, llevadas a cabo por los diferentes grupos industriales y de servicios, han situado a los asalariados, tanto por cuenta ajena como por cuenta propia (autoempleo), en una posición de mayor riesgo de vivir en situaciones de pobreza, ya que tienen menores ingresos salariales por trabajar menos tiempo o por una mayor flexibilidad en la demanda empresarial, como es en el caso del autoempleo. Otro factor que afecta al mayor empobrecimiento de los asalariados es que la elevada rotación asociada a los contratos temporales que impide la acumulación de antigüedad y demás beneficios salariales, dentro de la lógica tradicional de una carrera profesional.

Hay otro factor que es clave entre los trabajadores en situación de precariedad; su débil poder de negociación, reflejado parcialmente en su menor afiliación sindical (que per se ya se merece un estudio en profundidad).

Quebrar la capacidad reivindicativa del trabajo mediante la mutación de las condiciones en las cuales se desarrolla la relación salarial, ha sido uno de los objetivos centrales de las políticas de ajuste neoliberal. No obstante, esta ofensiva contra el poder negociador de los trabajadores se sitúa en la base no sólo de la pobreza salarial entre las categorías laborales precarias, sino en todo el espectro laboral y social.

De todo lo anterior concluiremos que si bien hace veinte años tener un trabajo era prácticamente sinónimo de capacidad adquisitiva creciente y protección contra la pobreza y la exclusión social, la ofensiva de las políticas neoliberales contra el trabajo ha situado, una vez más en la historia, al salario como variable de ajuste para posibilitar la recuperación de la rentabilidad, esfumándose el espejismo del “modelo de sociedad del bienestar” europeo.

La transferencia de costes y riesgos desde el capital y el Estado hacia el trabajo se ha traducido en un progresivo bloqueo salarial y una creciente precariedad laboral, fenómenos que han determinado el surgimiento y extensión de los trabajadores pobres (working poor en ingles) en Europa.

Fuente: Ajuste neoliberal y pobreza salarial: los “working poor” en la Unión Europea

Bibiana Medialdea y Nacho Álvarez

LA MAYORÍA DE LOS POBRES DE LA UE VIVEN EN HOGARES DONDE AL MENOS HAY UN INGRESO SALARIAL COMPLETO (I).

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

Desde principios de los ochenta y hasta la actualidad existe en la Unión Europea una nueva modalidad de pobreza. Una parte significativa de las personas europeas que se encuentran bajo el umbral de pobreza, trabajan. Este fenómeno de pobreza laboral denominado ‘working poor’ (trabajadores pobres en ingles) sobrepasa con creces los límites de la marginalidad

El trabajo asalariado ya no es un medio eficaz para proteger a los personas de la pobreza.

El nuevo marco de gestión del capitalismo que se impone desde finales de los setenta, tiene una estrecha relación entre el creciente proceso de empobrecimiento laboral y la precarización de la relaciones salariales asociada al ajuste neoliberal.

Dentro de la doctrina capitalista la pobreza se estudia siempre como un fallo de gestión, independientemente del funcionamiento normal del sistema económico; es algo que está ahí. Nos podemos preguntar cómo es pero no por qué existe, y sobre todo, por qué se constituye en un rasgo típico del capitalismo. Son análisis meramente descriptivos que a veces, en el mejor de los casos, incluyen preceptos normativos para reducir la pobreza, pero no para erradicarla, ya que en ellos no se considera que es una consecuencia.

Para ser serios y riguroso con la realidad social y económica de la Unión Europea de hoy, hay que estudiar la pobreza desde el análisis de la producción, y en concreto, la relación salarial y el mercado de trabajo, lo que nos permite dos cosas: Por un lado, entender la pobreza no como un daño colateral, como nos quieren hacer creer continua y continuadamente sino como un elemento sistematizado en el capitalismo. Y por otro, explicar las causas de pobreza salarial atendiendo a los cambios que han operado en los mercados laborales europeos durante los últimos treinta años.

El que personas que trabajan en condiciones legales y reciben un salario se sitúan por debajo del umbral de pobreza de su país y no consiguen dejar de ser pobres, es un concepto novedoso y muy poco desarrollado en los análisis de economía en la Unión Europea, pero alarmante y un fiel reflejo de la realidad. Es el resultado del viraje europeo hacia un mercado laboral basado en el modelo estadounidense, en donde sí es un concepto ampliamente utilizado en los estudios de mercado laboral.

Tras final de la II Guerra Mundial y el inicio de la década de los ochenta, las políticas sociales y económicas de la Europa del Oeste se basaban en los principios fundamentales del liberalismo económico pero de forma relajada, para evitar procesos revolucionarios, habida cuenta del creciente peso que tenían las políticas socialistas en la Europa del Este.

En la actualidad estamos asistiendo a una reorganización del funcionamiento capitalista que explicita la subordinación de lo que en el capitalismo siempre estuvo subordinado, las condiciones de vida de los trabajadores; estamos inmersos en un período neoliberal.

Las conquistas laborales asociadas al Estado del bienestar (Seguridad Social, seguro de enfermedad, pensiones, subsidio de desempleo, etc.), permitió en los países europeos arrinconar la pobreza en aquellos colectivos que no participaban con normalidad en el proceso de trabajo asalariado. Pero es la quiebra de estas conquistas sociales y laborales la que nos devuelve a una situación en la que, como a lo largo del siglo XIX y el primer tercio del XX, la pobreza ya no es patrimonio de los grupos de población excluidos del mercado laboral, sino que de forma sistemática, está adentrándose en la población laboral normalizada.

Actualmente el neoliberalismo supone la reaparición y normalización de la pobreza entre los trabajadores. A mediados de los noventa la tasa de pobreza de los asalariados era, en España, es del 12,2 frente al 9,0 de la UE-14, (se excluye a Suecia, debido a que este país no participa en la base de datos ECHP de donde se han sacado los datos); más de uno de cada diez, para el caso de España y casi uno en la UE-14, asalariados estaban por debajo del umbral de pobreza.

Pero comparando este dato con la tasa de pobreza total, que era del 19,6 para España y del 16,4 para la UE-14, vemos que en el total de pobreza los trabajadores pobres suponen el 62% aproximadamente del total de las personas pobres, frente al 55% en la UE-14.

Pero puede ser usual que una persona obtenga un salario que le permita a él individualmente situarse por encima de la línea de pobreza; ahora bien una unidad de convivencia con más personas, y que quizás no obtengan ningún otro ingreso (desempleados, niños, ancianos), sí quede en situación de pobreza real. Por ello en vez de asalariados considerados individualmente tomamos el dato de hogares de asalariados, que parece más realista; es decir hogares en los que al menos un miembro que trabaja en condiciones legales y recibe un salario, está por debajo del umbral de pobreza.

Los resultados obtenidos en este último caso son especialmente negativos. En España, a mediados de los noventa, la tasa estaba en el 16,3 y en la UE-14 del 13,3, lo que representa el 83% y el 81% de la pobreza total respectivamente. O sea que aproximadamente el 83% de los pobres son hogares de asalariados; la pobreza, en este último caso, es una característica aún más extendida de lo que parecía en la primera aproximación cuando nos referimos a personas individuales, es la tónica general en todos los países de la UE-14 y desde luego preocupante y negativo.

Ahora bien, no solo saber cuales son las proporciones entre los pobres y los asalariados pobres da una foto de la realidad social e influencia del fenómeno ‘working poor’ . Una forma definitiva de dimensionar la incidencia de la pobreza laboral en la UE es ver cómo de importante es este grupo social dentro de la población total, y los datos obtenidos son verdaderamente preocupantes. El 3,9% de la población de España son asalariados pobres, y lo que es más significativo el 12,3% de la población española vive en hogares asalariados pobres (más de uno de cada diez hogares viven por debajo del umbral de pobreza) Respecto a los datos de la UE-14, los países del Sur de Europa, que tienen los niveles de pobreza global más altos, vuelven a registrar los datos de pobreza salarial también más elevados.

Así, tenemos que entre mediados de los años ochenta y mediados de los noventa la tasa de pobreza ha aumentado 17 veces más rápido en los hogares con un trabajador legal y asalariado que en los hogares sin trabajador; la tasa de pobreza en la UE creció un 0,16% en los hogares sin trabajador y un 2,74% en los hogares con un sólo trabajador. (Continuará)

Fuente: Ajuste neoliberal y pobreza salarial: los “working poor” en la Unión Europea
Bibiana Medialdea y Nacho Álvarez

La espina de la rosa clavada en el corazón (V)

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

207.774 miembros del PSOE eligieron a José Borrell candidato socialista a la presidencia del gobierno para las elecciones generales del 2.000. Fue el 24 de abril de 1.998.

Esta noticia, narrada así simplemente, podría pasar por ser simplemente un hecho estadístico; lo noticiable, lo histórico, es que el contrincante en dichas primarias era el propio Secretario General del Partido, Joaquin Almunia, elegido hacía menos de un año en el 34º Congreso (en el que los 945 delegados refrendaron su elección con una entusiasta ovación) y que había recibido el apoyo de todo el aparato del partido, por lo que fue interpretado como una bofetada a Felipe González
y al equipo dirigente, empezando el acoso y derribo.

Más aun, no solo toda la ejecutiva del PSOE estaba con el Secretario General, el mismísimo Felipe González había hecho campaña a favor del Joaquín Almunia acompañándole en distintos actos (como, por ejemplo, la presentación del libro titulado “Los secretos de Almunia” en la que se sentó en primera fila) y haciendo declaraciones a su favor.

Para el ex-Secretario General lo importante no era el Partido, era el gobierno de la nación; y así lo dejo claro cuando a la salida del acto, González respondía a un periodista de Antena 3 TV diciendo que:

La espina de la rosa clavada en el corazón (IV)

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

Joaquín Almunia, portavoz del Grupo Socialista en el Congreso de los Diputados durante la celebración del 34º Congreso Federal del PSOE allá por el mes de junio de 1997, opinó de Felipe González que:

«ha demostrado una vez más que es el político de más talla que hay en España, que tiene el socialismo español y probablemente el socialismo europeo en este momento».

Por otro lado José Borrell dijo:

«Papá se ha ido y hay que demostrar que somos mayores».

El diputado del PSC por Barcelona y ex ministro de Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente manifestó que:

«ha pasado la etapa de papá y mamá. Papá se ha ido y hay que demostrar que somos mayores. Una oportunidad del partido para ser adulto».

Manifestó la necesidad del partido de tener una dirección integrada e integradora, mostrando su interés por Javier Solana (secretario general de la OTAN) diciendo que:

«es el líder del PSOE con más activos y con menos pasivos».

Junto a la renuncia de Felipe González a ocupar la Secretaría General del Partido, en ese 34º congreso destacaron varios acontecimientos excepcionales.

Durante ese congreso los desheredados de Felipe González, con Juan Carlos Rodríguez Ibarra a la cabeza, hicieron patente su malestar en la elección del sucesor y del nuevo equipo dirigente, como comentaba FRANCISCO FRECHOSO en el artículo titulado “Almunia y el nuevo equipo dirigente del PSOE reciben un voto de castigo del 25%”, que publicó el periódico ‘El Mundo’ en junio de ese mismo año.

Este voto de castigo es un hito más en un Congreso histórico. Desde 1979 ninguna ejecutiva había recibido un rechazo tan significativo.

El proceso de renovación, que se inicio en congresos anteriores, culminó en este con la marginación total del sector guerrista. Este Congreso fue una vuelta de tuerca más en la derechización del partido. Así lo denunciaron los dirigentes del sector guerrista y es ese giro a la derecha el principal argumento esgrimido por Juan Carlos Rodríguez Ibarra para no legitimar la nueva ejecutiva con su presencia.

Para Almunia fueron muy duras las negociaciones que, en ese Congreso, mantuvo para conformar la nueva Ejecutiva Federal, tanto con los guerristas como con los barones regionales, que hicieron valer el apoyo social con que cuentan en sus respectivos territorios. En algún caso incluso hizo falta una llamada de Felipe González al nuevo Secretario General de los socialistas.

Por el contrario, para los renovadores será cuando comience la revisión de los principios ideológicos del partido, reflexionen sobre las nuevas ideas y estudien nuevas propuestas, sin las trabas del sector liderado por Alfonso Guerra, .

Analizada la ejecutiva emanada del Congreso de la despedida de Felipe González (voluntaria) y de Alfonso Guerra (obligada), se comprueba el alto número de licenciados y doctores universitarios que la forman, mayoritariamente de Derecho, Filosofía y Economía. Pero además la mayoría proceden de la clase media, casados y la edad media no supera los 45 años. Diría yo que empieza a vislumbrarse un nuevo partido cada vez más y más lejos de la izquierda obrera y socialista.

También en este Congreso Joaquín Almunia consiguió alejar la sombra de José Borrell, otra de las estrellas del Congreso, que pospuso sus aspiraciones a la Secretaría General cuando comprobó que los barones regionales se decantarían por Joaquín Almunia, pero lo tuvo que admitir en la ejecutiva pisándole los zapatos.

No todo fue un camino de rosas; Almunia, para acallar las voces que cuestionaron su liderazgo y poder afianzarse en él, afrontó una profunda reestructuración. Sabía que en el plazo de un año debería convocar un Congreso Extraordinario que culminara la tarea iniciada. El partido había aprendido de sus errores y, en ausencia de un líder carismático, querían poder decidirr sin fiarlo todo a la decisión del Secretario General. Por todo ello, tanto los dirigentes como los militantes, deciden democratizar su funcionamiento y convocaron unas elecciones primarias para designar al cabeza de cartel y candidato a la Presidencia del Gobierno en las próximas elecciones.

Joaquín Almunia, flamante Secretario General del PSOE y con la corona de laurel ciñéndole la frente, que se creía haber vencido a José Borrell en la pugna por la Secretaría General, se lo jugó todo en esas primarias. Tan seguro estuvo de su triunfo que hasta se chuleaba diciendo que si no ganaba dejaría la Secretaría General del Partido. También es cierto que todo el aparato del Partido y los grandes gurús del socialismo, a excepción de Alfonso Guerra, estuvieron con él. No así las bases que, optando por el candidato con menos apoyo en el seno del aparato, dieron un corte de mangas claro a los dirigentes, y más concretamente a los barones regionales. Fue la rebelión de las bases.

Borrell estaba donde la izquierda social del partido le puso, pero no le dejaron propiciar ese giro real a la izquierda en la política de un PSOE dividido entre la mayoría social de izquierdas (las bases) y el aparato del Partido. Los contrapuestos sectores del Partido tomaron las primarias como el punto de partida de una "guerra civil dentro del partido”; los vencidos no ocultaron su deseo de que se estrellase el candidato magnificando sus errores y los vencedores saldando cuentas y reyertas pasadas.

Pero la esperanza generada por la victoria de Borrell se esfumó rápidamente. La bicefalia competitiva, la no convocatoria de un Congreso extraordinario que clarificase la situación política real en el Partido y la pretensión de que nada había pasado llevaron a la dimisión de José Borrell, demostrando con ello su coherencia personal y política.

La espina de la rosa clavada en el corazón (III)

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

En noviembre de 1990 el desarrollo del 32º Congreso del PSOE lo marcó la frase que alguien le dijo a Felipe Gonzalez, «tienes que acabar con Alfonso porque, si no lo haces, él acabará contigo».

En un momento en el que se estaban ganando las elecciones con mayorías absolutas, la pugna por el control del partido entre los Gerristas y los Felipistas (que se estaba intentando disimular) dejó de ser un rumor y pasó a ser una realidad. Fue un congreso frustrante para unos y amargo para otros; afloraron las grietas dentro del partido generadas por la tensión existente entre los aperturistas, defensores de las tesis neoliberales de Carlos Solchaga, y los guerristas salpicados por el caso Juan Guerra, que termino por resquebrajar la amistad entre Alfonso Guerra y Felipe Gonzalez.

En este congreso, una vez más, se produce otro desencuentro (esta vez es entre renovadores y guerristas) y el divorcio dramático de Alfonso Guerra y Felipe González.

Primero porque Felipe Gonzalez dejo claro que:

«Se gobierna desde Moncloa, no desde Ferraz» y «hay que renovarse para no morir de éxito»

y después Carlos Solchaga apuntilló:

«Alfonso Guerra y el aparato han ganado el Congreso. Yo soy de los que lo han perdido, pero en cambio nuestras ideas han triunfado».

Eso fue lo que realmente pasó. Alfonso Guerra consiguió que ni uno sólo de los aperturistas destacados lograra entrar en la Ejecutiva, que estaba controlada férreamente por el guerrismo. Había ganado aquella batalla pero no la guerra y estaba herido de muerte. Felipe González apostaba firmemente por las políticas del sector neoliberal, con Carlos Solchaga a la cabeza, la batalla contra Alfonso Guerra y el guerrismo se abrió en todos sus frentes y se convirtió en un objetivo esencial. En enero del año siguiente dimite como Vicepresidente del Gobierno (oficialmente se dijo que por el escándalo en que estuvo involucrado su hermano por tráfico de influencias).

Pero el siguiente Congreso, el 33º y con el lema Un nuevo impulso del socialismo, certificó el triunfo de las tesis renovadoras que cerraron filas en torno a la figura de Felipe González, mientras los guerristas, que representaban la minoría en la nueva ejecutiva, consiguieron conservar el cargo de vicesecretario general del partido. Las cosas no sucedieron exactamente como los renovadores deseaban. La dimisión a tiempo de Guerra como Vicepresidente del Gobierno le había permitido, a él y los suyos, sobrevivir al ataque.

«Todo ha salido muy bien, como yo creía que era necesario»

manifestó Alfonso Guerra finalizado este congreso en el que los renovadores se habían propuesto acabar con la corriente liderada por él y negarle cualquier puesto en la Comisión Ejecutiva. Por contra, las continuas acusaciones, denuncias y escándalos de corrupción (que dañaron el prestigio del Gobierno y fueron sepultando poco a poco al partido) y la pérdida de la mayoría absoluta en las elecciones anticipadas a junio de 1993, harán que ese Congreso sea el último que clausurara Felipe Gonzalez como Secretario General del PSOE.

«Debéis saber aquí, donde corresponde decirlo, que no seré candidato a la Secretaría General».

Era junio de 1997 en el 34º congreso, el de La respuesta progresista, cuando Felipe Gonzalez ante la sorpresa de los asistentes anuncia el primer día que no optará a la reelección. Nadie lo había previsto, nada estaba preparado y no había alternativa. Hay que buscar un sucesor a toda prisa y Joaquín Almunia asume el cargo.

Sin embargo los asistentes a ese 34º Congreso no fuero a eso, iban a aprobar la desaparición del cargo de Vicesecretario para poder desalojar a Alfonso Guerra de de la estructura orgánica del partido y expulsarlo a las tinieblas, cosa que consiguieron.

Alfonso Guerra (que había sido el referente ideológico del partido, el encargado de mantener organizado su engranaje interno y coordinador de todas las campañas electorales ganadas por mayoría absoluta) alejado de la nueva ejecutiva aceptó la presidencia de la Fundación 'Pablo Iglesias'. Es autor de poemas y artículos, así como numerosas obras políticas entre las que se destacan Perspectivas de una España Democrática, El futuro del socialismo, El nuevo compromiso europeo, La democracia herida o Socialismo y cultura. Comprometido con el humanismo ha sido reconocido con numerosos galardones, entre los que destacan, la medalla de oro de la Universidad de Roma (1984) y el doctorado "honoris causa" por la Universidad Federico Villarreal de Lima (1988).

La espina de la rosa clavada en el corazón (II)

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

En mayo de 1979 se celebra el 28º Congreso del PSOE, la mayor crisis vivida en el seno del partido socialista obreo español hasta el momento.

De un lado la tesis del ala oficialista, defendida por su secretario general Felipe González, que postulaba la necesidad imprescindible de articular un proyecto socialista autónomo y que no tuviera vinculaciones orgánicas con otras fuerzas de la izquierda.

Del otro lado la tesis, liderada por Luis Gómez Llorente, que reivindicaba el modelo de partido socialista con un socialismo autogestionario, que propiciase un bloque social de progreso con otras fuerzas de izquierda y que definiera una política exterior neutralista para España.

Mientras que para Felipe Gonzales y sus barones la moderación ideológica se consideraba un requisito imprescindible para tener posibilidades de acceder al poder político, la corriente crítica o radical, como la prensa bautizó, alertaba de los peligros de la institucionalización, del electoralismo y del personalismo.

Felipe González había tomado su decisión: si el Partido Socialista quería seguir definiéndose como marxista, él no tiraría de ese carro. Había sentenciado el congreso y formalizada su dimisión.

Izquierda Socialista, y destacadamente Pablo Castellano (que rechazaba la socialdemocratización del partido y el culto a la personalidad del secretario general), intentó que el PSOE de Gonzalez no se conformara como una organización compacta al servicio del líder; pero en el Congreso extraordinario de septiembre de 1979, tras una transformación de los estatutos que primaba a las opciones mayoritarias y cercenaban a las minorías, consolidó las tesis de los felipistas, relegando a Izquierda Socialista como corriente democrática.

Se estaba abdicando de las señas de identidad propias de la izquierda para acercarse a las preferencias de los segmentos electorales; se centraba la acción política en el campo institucional, abandonando la movilización social y se concentraba todas las acciones del partido en la exaltación de un único líder que asumiera la imagen y la referencia del partido.

Pablo Castellano, en su ensayo 'Sobre el partido obrero', reivindica un partido federal y democrático y dice:

«Está claro que Felipe tiene una concepción de partido realmente centralizado y lideralizado, frente a nuestra concepción de un partido cada día más democrático y federal, y de un partido socialdemócrata e interclasista frente a nuestra concepción de partido de clase».

«Ha quedado clarificada la ideología en cuanto a socialdemócratas y socialistas, y el proceso de clarificación orgánica también se ve: un partido centralizado y con predominio absoluto de la burocracia y la jerarquía frente a un partido de base con una enorme autonomía de las agrupaciones locales y regionales, y un enorme margen de actuación política sin interferencias del poder central».

Pablo Castellano tuvo que combinar la difícil tarea de ser portavoz de Izquierda Socialista, y con ello el socialismo de izquierdas, y someterse a la disciplina de voto del grupo parlamentario socialista; disciplina que frecuentemente se veía obligado a romper por motivos de conciencia, lo que le supuso no pocas reprobaciones.

Esta actitud, junto a su activa participación en la campaña por el No a la OTAN en el referéndum del 12 de marzo y en defensa de la desaparición de las bases norteamericanas en España, hizo que la relación con la dirección del partido fuera cada vez más tensa hasta que finalmente fue expulsado, a finales de 1987, cuando denunció un caso de probable corrupción de un dirigente socialista.

Tras la salida de Pablo Castellano del partido, Izquierda Socialista siguió defendiendo la idea de izquierda plural (unidad de acción con Izquierda Unida) y, dentro del partido, por el giro de este y su política a la izquierda sin conseguirlo.

Para Pablo Castellano la democracia debe ser directa y participativa

«Socializar la política es hoy el más atrayente proyecto frente a la privatización que los profesionales del puesto público de los muy diferentes y coincidentes aparatos quieren ir consagrando y llamándolo sarcásticamente una democracia representativa».

Tras su salida del PSOE, Pablo Castellano ha militado en IU y actualmente, jubilado como letrado, sigue escribiendo y es comentarista independiente en diversos medios.

El nombre de Pablo Castellano apareció en la transcripción (realizada en 1.995) de una de las varias grabaciones ilegales que realizo el CESID, espiando a distintas personalidades de la sociedad española.

La espina de la rosa clavada en el corazón (I)

Por Evaristo Pitaluga i Poveda

En Enero de 1.988 "Ganar el futuro" fue el lema elegido por el PSOE para su 31º Congreso Federal.

A 15 de enero de ese año no se sabía si los miembros de la dirección de UGT asistirían al congreso que se celebraría entre el 22 y 24 de ese mes.

Nicolás Redondo, (que ya en el año anterior -en 1987- renunció a su escaño para mostrar su desacuerdo con la política laboral y social del gobierno de Felipe González, tras votar en contra de los Presupuestos Generales del Estado para 1988) confirma su asistencia al congreso, pero no para dar un discurso a los delegados como saludo fraternal, como era habitual en los anteriores, en la clausura del mismo. Acompañado de los miembros de la ejecutiva de UGT intervendrá en la clausura dejando caer una bomba de relojería.

También Izquierda Socialista decidió, a última hora, acudir a este congreso tras la Asamblea realizada en los locales de UGT; en prolongadas discusiones se estuvo debatiendo si asistir al 31º Congreso para seguir trabajando en el partido, manteniendo a Izquierda Socialista como corriente dentro del PSOE y, con ello, una cierta incidencia en la opinión pública, o no acudir al Congreso por considerar insuficientes las garantías de actuación de las minorías. Además, si Izquierda Socialista no estaba en el Congreso, solo habría debate entre socialdemócratas y liberales, no entre socialdemócratas y socialista.

A este congreso, celebrado en el Palacio de Congresos de Madrid, acudieron en total unas 4.000 personas entre los 861 delegados, personalidades, periodistas y representantes de numerosas delegaciones nacionales y extranjeras, con un coste de 56.675.000 pesetas (más de 340.623 euros) de la época, hace más de 23 años.

Una de las curiosidades del congreso es que de los 861 delegados, 51 eran cargos públicos de designación directa y 617 cargos electos dentro de las listas o bajo las siglas del PSOE. En total el 71% de los delegados tenían, de forma directa o indirecta, su cargo público gracias a los dirigentes del partido; por ello los congresos realizados después de la vitoria electoral del partido en 1.982 han sido verdaderos paseos triunfales para las ejecutivas.

Con todo y con eso, este congreso ya no fue tan placentero porque era palpable el distanciamiento entre el sindicato y el partido. El congreso que se cerró con un discurso en el que Felipe Gonzalez dijo, dirigiéndose al Secretario General de la UGT:

«Nicolás, tú siempre tendrás una silla esperándote en la Comisión Ejecutiva del PSOE. Y lo digo no por obligación, sino por deseo».

Pero por el contrario Nicolás Redondo se dirigió al congreso diciendo:

«Este partido tendrá que reflexionar sobre si la política seguida hasta ahora ha beneficiado a los pobres o a los ricos».

intentando explicar la posición del sindicato ante la política practicada por el Gobierno.

El veredicto de Nicolás Redondo diciendo que:

«Hay un palpable divorcio entre el Gobierno socialista y las organizaciones obreras y eso es preocupante»

lo llevó a este sindicato, junto con Comisiones Obreras, a la primera huelga general de la reciente Historia de España, antes de que terminara ese año de 1988.

El divorcio entre el Gobierno socialista y las organizaciones obreras se había consumado y se repetiría en otras dos ocasiones posteriormente, las huelgas generales (durante gobiernos socialistas), en junio de 1992 y enero de 1994.

Actualmente el líder sindical ha mostrado su apoyo al partido Unión Progreso y Democracia, liderado por Rosa Díez, alejándose definitivamente del PSOE actual, diametralmente opuesto de ese PSOE Renovado del que le ofrecieron dirigir como Primer Secretario en el Congreso de Suresnes de 1974 y que rehusó a favor del sevillano Felipe González para que éste accediese al cargo.