Monarquía y República (y II)

Viene de (I)

Si se echa a volar la imaginación en la II República fue presidente Azaña, que había sido presidente del Gobierno, que al ser izquierdas no sería del agrado de los conservadores y extrema derecha y ocurrió lo que ocurrió; ¿se ha pensado que hubiera pasado si el jefe del Estado hubiera sido un rey sin mando político, sin ideológica a ultranza por encima de su pensamiento intimo, solo con el máximo mando militar para que en una situación extrema lo ejerciera y parase la sublevación?... claro que de obedecer al mandato… pero aún dado un golpe de Gobierno, el Estado sería el mismo, neutral, y podría conducir a unas nuevas elecciones.

Lo que hizo la Monarquía anteriormente fue seguir con la tradición, con mando político, y no adaptarse a los nuevos tiempos cuando se va imponiendo la democracia. El error fue seguir metida en política y al lado de los Conservadores y hasta con la Dictadura (así fueron cayendo muchas monarquías y sin reaparecer desaparecer). La única manera de permanecer era desprenderse de la tendencia política, situarse en otra dimensión, con unos cometidos (aparte del mando militar) representativos, simbólicos, unificadores, moderadores, arbitrales y pocos más aunque muy importantes.

Alfonso XIII tuvo que salir de España; su hijo D. Juan se daría cuenta en el exilio de que la alineación partidista repercute en el pueblo, y que la monarquía o se adapta o desaparece, así que con tanto tiempo para ver la situación desde fuera D. Juan, ya su pensamiento se hace incompatible con Franco, y este tampoco concuerda con él y no lo restablece en el trono. D. Juan Carlos estaría influido en las dos direcciones y sentidos, difícil equilibrio el del apego paternal y la posibilidad de ser elegido por Franco como sucesor en la jefatura del Estado si acataba sus ideas. D. Juan en el interregno comprendería que tenía que haber una ruptura con el pasado y modelar otra monarquía, lo que trataría de imbuírselo a su hijo, y este metido en una disyuntiva ¿qué podía hacer?: desde fuera poniéndose a la contra ¿cómo iba a desalojar a Franco poseedor de todos los poderes?; desde dentro dejándose llevar, heredar el poder, y con este realizar una profunda trasformación hasta llegar a un cambio radical, adoptando España el régimen de una Monarquía Parlamentaria.

Por pedir referéndum, ¿por qué no pedirlo sobre el modelo de Educación, pública, concertada, privada, coexistencia de todas, etc; sobre la Sanidad estatal, autonómica, estrictamente pública, convenida; sobre el modelo fiscal orientado en un sentido u otro o intermedio; sobre el aborto; y tantas cuestiones de interés general. ¿Por qué no una democracia más directa?

Vale, pero “antes de poner los bueyes a arrastrar el carro, hay que mirar qué lleva este” (¡jo!, que frase me ha salido; que cada cual ponga metafóricamente los bueyes y carro en el significado que considere oportuno).

Esto pide entonces examinar a fondo el contenido, hacer un análisis específico, valorar las ventajas e inconvenientes… y con todo determinar si se merece arrancar o no. Pues el conocimiento hace modificar las voluntades, y la información precisa y ajustada al asunto, sin desperdicios ni dispersión, es necesaria para tomar una decisión (por ejemplo: hablando con una persona de las que no se alimentan con la prensa escrita todas las mañanas, y de estas son multitud, asociaba la República con la izquierda y Monarquía con la derecha más recalcitrante).

Cuando, repito, indistintamente en uno y otro régimen puede el pueblo soberano decidir que haya un gobierno de izquierdas , de derechas, de centro, de cualquiera de los dos extremos e incluso por omnipotente valor del voto determinar una dictadura.

En las dos Repúblicas habidas en España, ¿había más, menos, igual democracia, más, menos, igual libertad, que en la Monarquía Parlamentaria actual? ¿en las Repúblicas europeas actuales, hay más sociedad del bienestar que en las Monarquías Parlamentarias del mismo ámbito?

Las modas; ahora lo está el pedir referéndum. Por pedir que no quede, pero de ahí a poder ejecutarlo va  ni más ni menos, el tener la mayoría de la población cuya referencia es la representación parlamentaria; y así democráticamente, si se considera conveniente someterlo al pueblo soberano, para un refrendo casi segurísimo puesto que procede de la iniciativa del grupo o grupos gobernantes que representan a la mayoría de la ciudadanía y del acuerdo o consenso por extensión a otros grupos políticos.

Sea como fuere es básico conocer qué se vota y qué disyuntiva existe.

La jefatura del Estado, en realidad tiene pocos cometidos, y de los que no puede salirse al estar controlados por el Gobierno. Sin ser exhaustivo, se pueden citar:

La de ser Árbitro y Moderador entre los Poderes del Estado, que cada uno ocupe su lugar y haga sus funciones y con la mediación conseguir un funcionamiento sin conflictos.

Símbolo del Estado (y para los que lo quieran de la Patria). Admitido comúnmente por todo el pueblo que se sienta español.

¿Qué sentimiento produciría en alguien  izquierdas o de derechas, que el jefe del Estado que representase a todos, tuviera conocidas veleidades izquierdista o derechistas respectivamente?

Hay que pararse y pensar, en ejemplos, como verían los de izquierdas a Aznar como su Presidente, o  a Zapatero los de derechas.

La gran cualidad, la mayor por sí misma y por derivar otras, es que al Rey no se le asocie con ideología alguna, no se le coaligue con fuerza política, y sí sea admitidor de cualquiera de ellas, pues es el pueblo al que se debe, y la voluntad de este, en un sistema democrático, está por encima del  Presidente y del Rey.

Jefe supremo de las Fuerzas Armadas (aquí es donde verdaderamente manda). ¿Que supone este mando?, pues que en situaciones excepcionales tome el mando y vele por el propio régimen Constitucional, por la prevalencia  del Estado de Derecho votado por el pueblo ante desviaciones forzadas (es aquí donde toma su sentido, con la experiencia de la intentona de golpe de Estado y poder pararlo ipso facto al revestirse de ese poder. La imaginación vuela ¿qué hubiera pasado si en la II República hubiera habido un Rey Parlamentario, jefe del Ejército?.

Dicho queda, no es para extenderse más, solo es algo que no se oye en profundidad en los debates televisivos. Solo son unas reflexiones tratando de ser ecuánime.

Y de remate, ¿por qué no se oye hablar de los gastos?. Habría que echar cuentas y comparar  lo que cuestan mantener los regímenes de ambas modalidades.

Salud y cortesía

Lopiu de la Estepa