 |  |
En el tema controvertido de la crisis económica:
Los unos PSOE le achacan a los otros PP, que “cuanto peor, mejor, que lo que quieren es que vaya tan mal la cosa que les propicie ganar el gobierno”; los otros a los unos “que no es cierto” sin más [lo tienen difícil en la réplica los otros, es cuestión de creencias, pero se juega con la ventaja de ¿es que pueda haber alguien que desee el mal para la población que lo pasa mal o lo pueda pasar?].
Los unos a los otros, que lo que tienen que hacer es apoyar al gobierno en tiempos difíciles y no dificultar con su actitud y falta de colaboración, para salir cuanto antes de la recesión.
[Pero si no se han puesto de acuerdo ni siquiera en llamarle crisis, ¡en qué más se puede esperar el acuerdo! ¿es que por no llegar a él, el gobierno se libera de responsabilidades y se las carga a los otros?¿es que por no molestar los otros y estar estos callados, se abren las puertas de la recuperación? ¿quién tiene la potestad y la obligación de gobernar para salir de la crisis diga lo que diga la oposición? ¿por qué los otros no les dicen a los unos que con los deseos buenos no por eso se sale de la crisis, que haga lo que haga la oposición el gobierno tiene que ocuparse de la raíz del problema y no enredarse en estériles reyertas de ¡y tu más!, que solo sirven para despistar incluso distraer al personal? ¿es que la oposición tiene que estar de acuerdo con las medidas que tome el gobierno para levantar la economía? ¿y si no lo está; ya está poniendo dificultades? ¿ y por eso, no se pueden aplicar esas medidas, se pierde la determinación porque los otros no cambien ni más ni menos que su ideología? ¡eso es pedir un mundo!, y es que aunque la cambiasen, ¿serviría de algo? es que la marcha buena de la economía está basada en esa dejación de los principios que son la base del nacimiento de un partido y que determinan tener una visión muy distinta de la gestación desarrollo y vías de salida de la crisis? ¿ha de renunciar la oposición a sus propios fundamentos? y si así fuera, ¿con eso se saldría de ella?.La oposición por propia naturaleza ha de criticar lo criticable para ella, ha de controlar lo que pueda legalmente, y ha de aportar honestamente sus soluciones a los problemas. Pero aunque nada de esto hiciera o lo hiciera todo, no quita ni un ápice de responsabilidad al gobierno de gobernar, lo haga bien o mal.
La CLAVE en la que desembocan los debates, cuando se va despejando la hojarasca del entretenimiento, es que un gobierno socialista por encima de todo ha de atender lo social, entendiendo por ello para aclarar con ejemplos, referirse a la educación, la sanidad y el desempleo (se entiende paro); y de ahí las medidas que se toman. Hasta ahí muy loable y de acuerdo con los principios ideológicos, pero ¿por qué se ha de estar de acuerdo con los procedimientos para sostener y enmendar la situación? El argumento que viene “de seguido” es que tienen que recaudar más y la manera subiendo los impuestos ¿cuáles exactamente?; es fácil decirlo pero ¿como lograrlo y al mismo tiempo dar salida y empuje para reflotar el mercado y curarse de la recesión?, porque puede ocurrir que se caiga en un circulo vicioso, o peor en una huida hacia delante (como una bola de nieve que engorde el paro). El debate se acaba cuando los unos preguntan a los otros ¿dinos que servicios sociales quitarías? y claro los otros se quedan “atorados” sin réplica, sin respuesta a una pregunta capciosa, pues da a entender que los otros gastos son intocables, que son imprescindibles o están bien empleados; no se dice por ejemplo en pleno congreso y curiosamente por ningún partido, que desde el jefe del Estado, el del Gobierno pasando por todos los altos cargos, todos los diputados, senadores, empleados públicos de un cierto rango no dejarían de vivir bien y darían un encomiable ejemplo si se redujeran por un decir un 25% de sus emolumentos (digamos sueldo o salario aunque no sea en sal), no por ello dejarían de vivir con soltura y además, supresión de ciertos ministerios pasando a ser direcciones generales de otros y no caer en la tentativa de crear (cuando las aguas suban) los ministerios de la Libertad, de la Fidelidad, de la Solidaridad, del Cine, etc. Para atender a los desfavorecidos, ¡esa si que es una solidaridad casi directa! ¿por qué ningún padre o madre (jo, si no pongo madre) de la patria lo propone?.¿No se pensaría de otra manera si España fuera un país paupérrimo subsahariano, para enterarse de lo que es la profunda pobreza y la indiferencia ante ella?
Porque si la elevación de impuestos no va bien dirigida y no se aplican otras directrices que motiven y consigan una reactivación económica, se puede desencadenar una caída de los flujos económicos reiterados y hacerse cada vez mayor el agujero de la crisis. Un ejemplo que pecando de simple puede aclarar algo, al profundizar un poco más en las consecuencias de una equivocada política económica (hecha con buena intención por supuesto) que no repare más allá de las medidas urgentes y solo paliativas a corto plazo, podría ser:
Supóngase - con enorme simplicidad - un bosque de tal tamaño *territorio nacional* que dé trabajo a tantas personas. Un incendio o un tornado *causa externa del inicio de la crisis* o por la bajada del precio de la madera (en cuyas causas para el caso no hace falta entrar); de cualquier manera se destruye una parte del bosque, y por consiguiente se reduce la mano de obra sobrante y va al paro *a aumentar la lista de parados*; como la atención social es lo prioritario se tala una porción de bosque *elevación de los impuestos que conduce a la disminución de la actividad económica haciendo parar a las empresas menos competitivas*; al quedar menos bosque *empresas*, van más trabajadores al paro, engordándolo como una bola de nieve y disminuyendo el bosque al realizar otra tala para proporcionarles una nueva ayuda social; y así consecutivamente en espiral hasta sacrificar el bosque totalmente y entrar cuesta abajo en la acumulación de deuda … precipicio. Se puede observar claramente que para salir de esa espiral viciosa destructora ha de haber una contraposición constructiva que aumente la producción: limpiando, repoblando para que el bosque se mantenga * creando condiciones favorables que incentiven el aumento de las empresas existentes y en nacimiento de nuevas, hasta y para lograr una economía sostenible*].
Sin más; una pequeña cavilación y simple razonamiento posiblemente inconsistente sobre algo muy complejo; solo es una posible opinión, que si puede aclarar una chispa una porción del panorama económico tan oscuro o incitar a un más afinado análisis, es para darse por satisfecho.
Saluda
Antefaz
Entradas
