Dooh Nibor (VII). Impuestos de ricos para pobres.

Recuerdo a los lectores que Dooh Nibor, por si no lo recuerdan del primer artículo y que pensaba que sería el único, es Robin Hood al revés.

Y lo es porque pretendía hacer una crítica a la gestión económica que el actual Gobierno (al que se le llena la boca de socialismo y ayuda a los más desfavorecidos) está haciendo y a su política en la que, a mi juicio, roba a los pobres para dárselo a los ricos.

Acaban de aprobar en Consejo de Ministros la reforma fiscal por la que la barra de pan sube lo mismo para todos los españoles un 1%, a los ricos y a los pobres, y los servicios públicos de transporte, la cultura y todo lo que esté grabado con un IVA reducido. Y la ropa otro 2%, al igual que los coches (a los que bonifican con planes prever para incentivar su compra y ayudar por igual a la GM de Zaragoza y a la Toyota de Japón, a la Fiat Italiana o la Dacia Coreana), y a todo cuanto se pueda vender y comprar. Uno y dos puntos más. Eso sí a los grandes empresarios si atomizan sus empresas, si hacen de una empresa de 100trabajadores cuatro de 25, si se transforman en Pymes les regala cinco puntos en el impuesto de sociedades.

¿Sabe la ministra cuantos empresarios cerraran para transformarse en pymes en las cuales, entre otras ventajas para este, los derechos sindicales de los trabajadores brillan por su ausencia?

¿Sabe la Ministra cuantas empresas se atomizarán para aprovechándose de las ayudas por la creación de actividad nueva y creación de empleo, reducción de cuotas a la Seguridad Social y formación profesional gratuita, y un larguísimo etc., mejoren la cuenta de resultados sin tener que invertir casi nada ni incrementar las ventas que no pueden incrementar por la crisis?

¿Sabe la Ministra que con el dinero que el Estado ha aportado y está aportando a las grandes empresas y bancos, si en vez de regalado hubiera comprado acciones de estas, podría ser el accionista mayoritario de todas ellas?

¿Sabe la Ministra que estas ventajas que pone este Gobierno Socialista y Obrero al servicio del empresario avispado, capaz de tener en nómina y con primas a asesores que se las saben todas para pagar poco o nada a las arcas del Estado, no generarán saldo neto positivo de empleo ni incremento en el PIB?

También hacen tabla rasa con los impuestos que gravan los beneficios que los ahorros de toda la vida dan a los pobres desgraciados y que, por no ser ricos y no poder constituir una SICAV, tendrán que pagar en vez del 18% el 19% en impuestos por la renta del capital. Si tuvieran fortunas tributarían solo al 1%.

¿Sabe la Ministra que podía haber restablecido el impuesto sobre el patrimonio y así repartir las cargas entre las rentas del trabajo de los pobres y los patrimonios obtenidos por los ricos. O sobre las herencias y transmisiones patrimoniales con importes de ricos, esto es mayores de 500.000 euros?

¿Sabe la Ministra que podía haber creado un IVA de lujo para que los ricos paguen más cuando compran yates, avionetas, coches importados y de verdadero lujo, joyas y visones?

¿Sabe la Ministra que podía haber subido del 1% de tributación de las SICAV al 18% de los ahorros y rentas del trabajo? Para ser un partido Obrero valora muy poco el esfuerzo del trabajo y mucho el poco esfuerzo de la renta del capital.

¿Sabe la Ministra que con la reforma propuesta habrá más diferencia entre ricos y pobres? Los ricos serán más ricos y los pobres más pobres porque generalmente los ricos viven del bruto de sus ingresos y los pobres del neto.

Si señores lectores. Los ricos primero gastan y luego cotizan a la Hacienda Pública sobre lo que les sobra. Los pobres primero cotizan en función de lo que han cobrado y con lo que les queda sobreviven.

Eso es lo que justifica que el salario medio que declaramos los trabajadores sea superior al que declaran los empresarios.

No lo digo yo, no, lo dice el 'Informe de la Lucha Contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria', que elaboran los técnicos de Hacienda (Gestha).

“Los trabajadores y pensionistas declaran unas rentas anuales que superan en 4.875 euros la de los autónomos y las pymes, y la diferencia asciende a alrededor de 6.833 euros respecto a los ingresos que acreditan los microempresarios.”

¿Sabe la Ministra que con una Ley Antifraude, hecha por un verdadero Equipo de Gobierno Socialista, ingresaría alrededor de 25.000 millones de euros simplemente desplazando la lupa del control de las rentas del trabajo y Pymes para investigar los fraudes de las grandes empresas, los grandes desarrollos urbanísticos, los billetes de 500 y 200 euros o los paraísos fiscales, y evitar que los ciudadanos acuñen la calificación de España como un balneario fiscal de las grandes fortunas? Y tampoco lo digo yo, lo siguen diciendo los técnicos de Hacienda Gestha

Termino proponiendo a la Sra. Ministra que cambie el nombre del IRPF y pase a llamarse INPF (Impuesto de las Nóminas de las Personas Físicas).

La subida de impuestos decretada por el Gobienro neoliberal del Sr. Zapatero, es claramente la llamada a la puerta de los partidos Nacionalistas Vasco o Catalanes para que le aprueben los presupuestos, a sabiendas que es antisocial; y que lo que pretenden estos presupuestos es que nos auto paguemos los trabajadores los subsidios, los que trabajamos a los que no trabajan. El estado ya pagó a los bancos sus ruinoses bonos basura que desmejoraban las cuentas de resultados, les socializó las pérdidas y los excesos en bonos y primas de los ejecutivos, a los que ni siquiera les va a cobrar impuestos por ello, que podía haberlo hecho en esta reforma fiscal como hizo su héroe y admirado yanqui, el Presidente Barack Obama ( a el incluso que algunos devolvieran estas primas, o parte de ellas). El superávit que había se los gastaron ayudando a los ricos. Ahora la ayuda a los pobres la pagamos todos por igual los ricos y los pobres, tabla rasa.

Malgastaron los recursos y ahora necesitan más.

La Ministra lo hace porque su Jefe Zapatero se lo ha ordenado. Y es que Zapatero sabe que no vamos a quejarnos porque de un lado arremete contra quien esté en contra, valga la redundancia, tachándolo de insolidario y, de otra, porque ya tiene a los sindicatos en el bolsillo. Les ha disfrazado la subida de "necesaria para hacer frente a los gastos sociales extraordinarios generados por la crisis"; realmente lo que poasa es que los tiene comprados con la gestión de los recursos económicos destinados a la formación profesional, que además o no audita o lo hace con benevolencia, y les ha dicho que de huelgas y otoño caliente como quiere Cayo Lara, nada de nada; quietos que el que se mueva no sale en la foto. ¡Ah! y en su partido también ha dicho lo mismo.

El Candil TVA, 24 – 9 – 9. De oscuro

Se abre la pantalla y aparecen cuatro personajes de oscuro que el presentador del Candil va alumbrando:
Pilar López, (PL); por PSOE
Francisco Núñez, (FN) (¡no confundir siglas!); por PP
Pascual Blanco, (PB); por Grupo Independiente
Luis Payero, (LP); por IU
De entrada, la divergencia está servida. En lo que todos (genérico) coincidían, hasta el presentador, es en la vestimenta oscura, a tono con la negrura del panorama económico presente. Es más, en un grado de oscuridad de cada invitado en consonancia con la visión que tenían sobre el tema a debatir: los Impuestos.
El más clarito se mostraba PB de cuadraditos semejando gris. Su discurso era el más distanciado, casi un soliloquio poco comprometido, basándose que su partido no atendía temas más allá de cada lugar donde se encuentre; parecía mezclar los asuntos locales con otros de mayor ámbito, hablaba de sus cosas y menos de los impuestos nacionales que de los locales, donde pintaba un porvenir complicado. Se mostró con actitud de acercamiento con todos, sin soliviantarse, salvo cuando se tocaban asuntos concretos de la población, como la defensa férrea de la subida de los impuestos locales dado el “informe demoledor” del interventor. Se lo explicaba a PL como a alguien que no conocía las causas con precisión.
Quien tenía una situación cómoda era LP (al contrario que PL). Suele decir que el debate se lo llevan el gobierno y la oposición mayoritaria, y por tanto sus críticas o comentarios los puede lanzar en todas las direcciones. Va de un gris oscuro con el que muestra su pesadumbre por la situación. Su discurso a veces se hace disperso, y se va, y se va, desde el trabajo sumergido hasta los acumuladores nocturnos, no faltándole dentro de la amargura rasgos de buen humor y saber dialogar con atención y respeto. Llevaba razón como preveía cual sería el protagonismo en la noche.
Así fue desde la primera intervención de FN que arroja a su alrededor toda una andanada de críticas destructivas acompañadas de otras constructivas. A lo que corresponde PL achacándole de traerse la lección bien aprendida y va ella y lanza toda una batería de proclamas, frases hechas y hasta rematadas con coletillas, todas superconocidas, tales como: los impuestos son necesarios para atender el Estado del bienestar, tienen un marcado carácter social, tendrán que pagar más quienes más tengan, que los impuestos no son de derechas o de izquierdas, que sean buenos o malos depende del cuando, a quien y a qué se dediquen, etc. Y además en cualquier ocasión entraba en el terreno contrario metiendo las palabras como dardos donde escuece, llegando en su “empalamiento” a “menospreciar” a los cachorros. Hasta ahí. Empieza la calentura.
A FN se le enfatiza entonces la cara (que resalta sobre su negrísimo aspecto) tanto como la voz
- no le voy a permitir que hable así, ni una sola vez - más tarde PL
– cachorros, no es ofensivo, no he dicho Nuevas Generaciones - y FN enérgico
- pero el tono en que lo dice – primeras acometidas
En fin no llegaron a las manos.
J. L. Hernández director del debate (de oscuro total, como si presumiese el devenir de la tertulia) actuaba con mucho sentido y sensatez tratando de reconducir los desvíos hacia: si en una crisis sería mejor subir o bajar los impuestos [habría que completar, que depende de cuales] y aunque lo conseguía, cada cual picaba donde más dolía.
Si uno era vehemente y cachazudo: celebra que le llame ya crisis, aumentará de esa manera el déficit, el IVA lo pagaran todos, se trata de buscar apoyos para aprobar los Presupuestos, se va hacia cinco millones de parados, etc.; la otra era insistente en un discurso como aprehendido, pues cuando se profundizaba o se iba a detalles concretos de la ciudad, se quedaba “in albis”, manifiestamente y por algún sitio tenía que salir. Circunstancia que aprovecha FN para darle un repaso y llegar a decirle
- no tiene ni idea - y PL que parece que se la tenía guardada, le espeta la siguiente arremetida
- no le voy a permitir que me hable así. [No se si pensaría FN que opinar que su adversaria no tiene idea sobre algo, sea insultar, pero no se lo hizo saber]
[No se entiende como el PSOE mandó a esta señora sin conocer a fondo los temas locales. Daba la impresión de que iba ligeramente informada y de que tenía que largar lo ya conocido por toda la población, sin novedades y sin precisar; se iba a un discurso hueco, de “latiguillos” simples, de expresiones consabidas; una estrategia no afortunada , a no ser que fuera elegida por estar muy inmersa en la vida política de promoción por sus cualidades gestuales, y habilidad en dirigirse a la audiencia como si fuese un mitin que pudiera calar en ese pueblo sabio al que pelotean todos los políticos]
Va aumentando el tono y la intensidad. La una interrumpe hasta que el otro se lo advierte y sino puede agarrar la palabra, configura un run, run tenebroso como su vestimenta opaca indefinida; y el otro a veces intercala palabras u oraciones cortantes y secas que desconcierten. Cuando uno y otra se relajan, sus discursos tienden hacia la pedagogía. Pero dura poco en llegar el embate final
- no mientas, que sí habéis subido el IBI- y continúa - ¿vais a subir los impuestos?
- ¡no! quieres que te lo diga otra vez, ¡no los vamos a subir!
- hace falta menos mentiras, menos crispación y más diálogo [¿frase hecha?]
- demuéstralo, demuéstralo que he mentido - gritando casi señalando papeles
- un respeto, tengo cierta edad – le traiciona ese apoyo inconsciente que da sensación de, más que de ser mayor, sentirse mayor
- el respeto no distingue edades, el mismo respeto que yo le tenga, es el que tiene que tenerme – le encara viendo que la ha cazado, dejándola como paralizada
PL cambia a los logros y apoyos sociales
- Educación dice, ¡ya ve que el informe Prisa nos sitúa en las últimas posiciones!
- ¡por el atraso que llevamos debido a la derecha!- y sigue
- el alcalde actual, el peor alcalde valorado y no ha hecho nada, solo subir los impuestos; que lo único que se ha hecho es lo del Plan de Activación Económica de Zapatero – se trasluce la información que le han dado
- ¿de donde sacas esa valoración?, este alcalde ha sido el más cercano que ha habido, y se han hecho muchas cosas – y da una relación; lo que le calienta hasta para endilgar - ¡no sabe de lo que habla! solo los cuatro datos que le han dado
[Y la conversación, con los demás contertulios de espectadores, les conduce hacia las urnas, como caja mágica que dará la razón, se tenga o no].
El turno de despedida apenas aporta más de lo dicho. PL lo emplea como si se acercara el final del tiempo electoral: todo está en el aire, los impuestos que se suban serán para dar derechos a los ciudadanos [los derechos se tienen] y sigue con una oratoria de final de campaña que parece en algún pasaje hasta “paternalista” [perdón maternalista] pero de los que son eficaces en sus propósitos. FN inmisericorde sigue machacador hasta el final. PB mezcla las dos crisis. Y LP sigue con su Long Play (disculpen los barbarismos) exhibiendo una aureola de humanidad por sus propósitos y deseos solidarios superadores de las injusticias sociales.

Las preguntas de los televidentes fueron para FN, cargadas de malestar, y de las cuales salió como pudo aprovechando que tiene el tiempo de réplica él solo.
Así la reunión posiblemente fue, o mejor así la vi.
Para los interesados en estos programas y no vieron este, se hagan una ligera semblanza de lo que allí sucedió.
Termino, la cabeza me duele.
Cordialmente Antefaz