Dooh Nibor

por Leandro García Lozano.
-
Robin Hood: Prince of Thieves es una película de aventuras de 1991 dirigida por Kevin Reynolds e interpretada por Kevin Costner acompañado de Mary Elizabeth Mastrantonio, Morgan Freeman, Christian Slater y Alan Rickman. Según el folclore inglés medieval, Robin Hood roba a los ricos y distribuye el botín entre lospobres.

Si fuera al revés seguramente se llamaría Dooh Nibor. Esto es, Dooh Nibor roba a los pobres y distribuye el botín entre los ricos.

Que curioso, eso es lo que parece que ha hecho el que debería ser Robin Hood español. Sube los impuestos sobre el consumo de combustible y tabaco a los pobres, para dárselo a los ricos. No sube el tabaco de los ricos exclusivamente, los fabricados por el imperio de Philip Morris o de Imperial Tobacco por ejemplo, también los de las clases más desfavorecidas como el Ducados o Fortuna.

Subir los impuestos relacionados con el consumo es aumentar desproporcionadamente la carga fiscal haciendo que recaiga más sobre las clases económicas más débiles porque, como el consumo mínimo de subsistencia es el mismo, al pobre le queda menos para vivir que al rico, que casi ni se entera.

Por ejemplo:

Un ciudadano que gana 1.000.-€ y se gasta 50.-€ en gasoil, si se le sube un 2,5%, por hacer números redondos, se gastará 51,25.-€. Esto es, si antes le quedaban 950.-€ para vivir, ahora solo 948,75.-€. En porcentaje antes le quedaba el 95,00% para subsistir y ahora en cambio el 94,88%. Tiene un 0,12% menos para los otros gastos.

Otro ciudadano que gana 3.000.-€ y se gasta los mismos 50.-€ en gasoil, como le suben también el 2,5%, se gastará 51,25.-€ también, pero si antes le quedaban 2.950.-€ para vivir, ahora 2.948,75.-€. En porcentaje antes le quedaba el 98,33% y ahora el 98,29%. Se queda con un 0,04% menos para otros gastos.

O sea gana tres veces más y pierde con la subida tres veces menos.

Si encima de lo injusto de la subida de impuestos indirectos o relacionados con el consumo añadimos que la crisis la han generado los que ahora reciben los miles y miles de millones de euros recaudados con ese 0,12% o ese 0,04% que nos quitan, ¿que nos queda? Dooh Nibor.
Además la cosa es peor cuando resulta que se cobran menos impuestos por las rentas del capital que por las del trabajo. Ya no se cotiza por los patrimonios ni por las herencias, las verdaderas herencias multimillonarias que están exentas de tributo.

Cada vez se bajan más lo impuestos directos o progresivos, los que se recaudan en función del poder adquisitivo, de lo más o menos rico que se es, y se suben más los indirectos o del consumo para poder seguir haciendo frente a los gastos del estado.

Pero me pregunto yo y pregunto a la plataforma que se creó en contra de la subida de impuestos que hizo el Ayuntamiento de Almansa, al PSOE, a IU, a CC.OO y UGT, a los VERDES y a cuantos firmaron contra la subida de impuestos y tasas del año pasado, ¿lo de ahora no es otra subida de impuestos? ¿No es una subida injusta en la que reparte los costos de la salida de la crisis a tanto por barba? Da igual que sea rubia o morena, canosa o imberbe, afeitada en peluquería o en casa con la cuchilla, a escote como en el bar hayas comido o bebido lo que hayas comido o bebido. A que jode pagar lo mismo habiéndote tomado una cerveza y otro un whisky.

Subida son las dos y las dos porque las arcas están vacías pero, en el primer caso, la subida de impuestos del Ayuntamiento fue más o menos progresiva, pagando más los que tienen el coche más potente, o el piso más grande, o gastan más agua (quizás porque tienen piscina y jardín), haciendo escalas diferentes en los caballos fiscales de los vehículos, en los bloques del agua, etc.; al menos había una distinción ya que los signos externos se hacen de notar. En el segundo caso no porque todos por igual, más al contrario porque en bastantes casos los ricos, que suelen tener negocios y empresas, se deducen lo que gastan de gasoil como gasto de la empresa, y no distinguen si es para ir ha firmar un negocio o para ir a la playa, además en las cuentas al haber más gasto hay menos beneficios y por tanto se paga menos.

Nicolás Redondo sentenció en el XXXI Congreso Federal del PSOE, el segundo congreso desde la llegada de Felipe González a la presidencia del Gobierno, allá por el mes de enero de 1988:

“… Este partido tendrá que reflexionar sobre si la política seguida hasta ahora ha beneficiado a los pobres o a los ricos. …”.

Y dese entonces mucho ha llovido ya, mucho, pero no igual para todos, más para los ricos y menos para los obreros.