El Candil TVA, (11 -3 -10). Conectores e interruptores

Presenta J. L. Hernández un tema siempre polémico, que solo el citarlo produce temblor: el aborto (otros prefieren poner el aislante de interrupción para evitar calambres); en concreto su reforma dentro de la ley de Salud Sexual.

Para conocer las opiniones desde el punto de vista político están Isabel Horcas por el PP y Ana Gil por el PSOE, y para saber las de algunas asociaciones se encuentran José Juan Tornero y Coli Francés.

Hoy no me apetece entretenerme en aditamentos externos, las claves son tan profundas que se quedan muy lejos de la superficie. Se tratan unas cuestiones que entremezclan: ideología, moral y ética, y que en tantos debates buscan ver luz y en cambio las posiciones suelen ser cerradas, que no se amplían los resortes de las justificaciones que convezcan.

Al poco de ir exponiendo los invitados sus primeras opiniones, que sientan posición, ya se sabe a qué van a desembocar las discrepancias y las contradicciones, sobre todo las ausencias de argumentación cuando se pierde el hilo y se tira para otro lado.

El debate fue en general algo flojo, sobretodo por el lado de la postura antiabortista, estuvieron muy tenues, se quedan a medias en las argumentaciones que más duelen. Se conoce que las abortista (interrupcionistas si les parece mejor) lo llevan más preparado, utilizando las muletillas y sentencias superoídas en los medios de comunicación.

Tornero hablaba mucho pero enfrascado en sus primeras declaraciones (choque con la Constitución) no se movió de ellas prácticamente en toda la velada, salvo algunas entradas aisladas (por cierto muy certeras), y a su término decir lo que manifestó al principio, como viene a decir él mismo [cómo si en este caso, y no observando otros aspectos, fuera un mérito mantener la misma postura].

Horcas se muestra con poca constancia, poco contundente con sus creencias (no me refiero siquiera a las religiosas). Sus razonamientos, cuando los hacía, no tenían tanta fuerza como para que sus adversarias tuvieran que entrar de lleno.

Gil se muestra fresca y desenvuelta, arroja a raudales motivaciones y fundamentos para la actuación de fácil calado popular (no precisamente en tal partido). Se la nota algo verde juventud, aprovechando todo lo que encamine a justificar el aborto, aún a riesgo de entrar en contradicción. No le faltó meter a la Iglesia como si esta debiera de estar callada, o poner indisolubles a esta y al PP, como sino pudiera haber coincidencia.

Francés se muestra intensa soltando todo lo conocido, magnificado con su poderosa voz, extendiéndose hábilmente sobre otros aspectos de la ley aparte del aborto.

Tal como se desarrolla el programa, el presentador pone un punto de acierto aclaratorio cuando viéndolas venir, considera que es un tema muy complejo y advierte que aunque tengan tiempo las posiciones son las que son.

Cuando se oyen expresiones:

· no hace falta ninguna razón para poder abortar antes de las 14 semanas

· ya llegará a niño, que no es un niño

· una célula, como célula es un cáncer

· una necesidad avanzar en la ley

· positivo que una ley vaya a beneficiar a la mujer

· que la ley ha de adaptarse a lo que ocurre en la realidad

· libertad de la mujer para decidir cuando quiere ser madre

Los detractores del aborto no reaccionan; por ejemplo: si la ley tiene que legalizar lo que ocurre en la realidad, ¿por qué al ocurrir los robos o los maltratos de género no amplían la ley para asimilar esa realidad y consentirlo puesto que es una realidad?.

No reiteran con rotundidad; como que la decisión de abortar ha de ser de ambos progenitores (lo de la semillita), pero no se va al cogollo, ni insisten, hasta requerir contestación de sus oponentes. Pues Gil, a la que en ese momento se la ve estancada, hace una digresión con una salida fácil y recurrente hacia la Iglesia, con que no se adapta a la realidad [para ella] y que PP e Iglesia van juntos, estando militantes del PP en la manifestación Provida, [lo que es otra salida simple] . En esto último, sí, (¡si no reacionan!) Horcas y sobre todo Tornero están concluyentes y aplastantes en que la Iglesia como cualquier otra organización o persona tiene derecho a manifestar sus opiniones o creencias, que estamos en una democracia para todos.

Cuando Horcas le dice que si ha visto una ecografía de un feto de 14 semanas, que está formado, que el corazón late, una vida; y Francés da una sorprendente visión diciendo que esa es tu opinión subjetiva de una radiografía.

El debate llega a la audiencia y se prodigan llamadas sentidas

Cuando todo esto ocurre. El que esto escribe, ante tantas lagunas y cabos sueltos, descarga el ánimo aportando algo; toma el teléfono de TVA, llama, y le invitan a dejar mensaje. ( En esencia es lo que sigue aunque redondee y matice al escribirlo en calma)

- Es un tema tan complejo (del que se está haciendo un tratamiento superficial) y tan extenso, que solo haré dos precisiones y una reflexión:

1ª. precisión: me deja estupefacto lo que dice Francés “creo que en el tema científico no hay que entrar, que es subjetivo”. ¡Pero qué barbaridad! ¡¿lo científico subjetivo?!.

[Entre || (comentario que añado aquí)]

|Aunque no sea ella científica, sobre lo que no se conoce no hay que afirmar nada ni decir subjetividades, simplemente no afirmar nada que no se sepa que es verdad. Tampoco hace falta saber mucho para poder hablar hasta el límite de lo que es comúnmente conocido y admitido. Allí donde no llega la ciencia (dentro de la naturaleza humana) se da la creencia.|

2ª. precisión: “cada uno es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo”. Pero es que deshacerse de lo que lleva alojado dentro gestando, no es como quitarse un grano, ni un quiste, ni siquiera un riñón; es algo incomparable con esto, es algo irrepetible, único, que no es de la madre ni del padre y lo es al mismo tiempo de los dos juntos al unirse los dos gametos |(espermatozoide y óvulo) para formar un zigoto, con su código genético específico. Es un ser vivo, en potencia persona (gran campo de discusión, hasta qué punto del desarrollo ontogénico en el embrión no tiene rasgos morfológicos humanos y, cuando los tiene claramente definidos …) que se podría decir que es “un ser extraño”, “en alquiler”, no su cuerpo (de la mujer) aunque lo alimente la madre vía placenta.

Reflexión: si ser progresista es agrandar los plazos, ¿por qué hasta las 14 semanas?

----- abortan o interrumpiendo el mensaje, más o menos en este estadio -----

(vuelvo a llamar y completo lo que me quedaba) puestos a ser progresistas ¿por qué no hasta las 14 semanas y media, 16, hasta las 22, o para colmarse de progresismo ¿por qué no hasta el momento antes de cortar el cordón umbilical?, por aquello de “ojos que no ven corazón que no siente”

|Un paso más y se llega al infanticidio, y que en diversas sociedades históricas a los ya nacidos han sacrificado por sexo, malformaciones, raza, etc.|

No me dieron entrada en directo en el programa. Sería por la gran abundancia de llamadas que suscitó este programa y no quedase tiempo.

Este relato me queda muy interrumpido e incompleto debido a que esas expresiones y opiniones me despistaron de lo demás, pero sin conseguir que abortase su realización

aunque se salga más allá de la crónica y alcance mi personal opinión.

Cordial
Antefaz