En Almansa al día ( 23 – 5 – 12) de Tv Almansa. Nada de nada o casi

Una charla que titulan: “La ciudad que buscamos” [¿qué buscan?, ¡si la tienen ahí! ¡se busca para encontrar!] [otra cosa es, la que pretenden o quieren o desean]. Conversación que es impulsada y que gira a tenor de unas Jornadas de estudios locales sobre el urbanismo. De este se busca [aquí sí] la opinión de las personas invitadas, quienes son:

Pascual Blanco, Javier Sánchez, Cristian García, y María José Almendros.

Al comienzo, lo cual es espertable, de unes u otres se oyen palabras y expresiones tan elementales y simples como:

El urbanismo es muy importante [la relatividad en juego]

La Almansa que queremos [hacer lo contrario, ¡no!]

Ciudad amable [¿lo material sentimental? o ¿cómo cambiar a sus gentes con el urbanismo?]

Cómoda [sin Plan mucho habría por hacer; pero maldita la gracia, unida a la desfachatez, la de aquellos que trataban o tratan de trasladar vías convencionales y estación de tren a la hondonada incómoda] 

Para la convivencia [que bueno serían unos cuantos ejemplos de convivencia – urbanismo]

Hasta ahora es como decir NADA, son obviedades que se dan por supuestas.

Se dice algo de cómo se ha llegado a la estructura actual de la ciudad, de donde venimos, de la experiencia, la irrupción de la circulación rodada; pero a efectos prácticos lo pasado no aporta nada para estos tiempos nuevos, solo para darse cuenta de los errores urbanísticos cometidos (en la práctica casi irreversibles) como el no tener una plaza mayor hermosa, grande, vistosa, foro; hasta llegar al derroche de terreno en los SUPs para que sea ocupado por “cuatro pudientes” en zona céntrica, diciendo poco del carácter de la ciudad social; como no haber tenido el hospital más cercano (por donde conmemoran la batalla); y uno muy extensivo y crucial por no haber influido en favorecer el RECICLADO de suelo de solares en pleno centro y viviendas en desuso o abandonadas en su habitabilidad; un plan de reconstruir una nueva Almansa en gran extensión DONDE YA ESTÁ, que tiene sus calles y todas las infraestructuras de servicio, en lugar del afán devorador expansivo; una ciudad supercompacta, con un centro más vivo y no tan irregular y desangelado. HabrÍa mucho que hacer con lo que se tiene (ensanchamiento de aceras, menos aparcamientos en el casco urbano, etc.) y no esa tendencia que pasará a no estar de moda de las nuevas construcciones invasoras de cementititis, por el futuro cuando se den cuenta de la brutalidad agotadora ante el medio natural, hacer una ciudad sostenible  utilizando previamente todos los recursos, que son muchísimos. Realizar una ecología urbanística, aprovechando lo que se tiene y no devorando extendiendose en “mancha de aceite” (que tanto les gusta decir a los ilustrados en modelos de ciuad) que va dispersando una ciudad en la que el centro quede cuasi vacio y las afueras como nichos de supervivencia sin gracia ni animación alguna. Parecen estar de acuerdo en lo de la ciudad compacta, pero nadie explica qué quieren decir exactamente con ese término, aunque da la impresión que lo de compacta es la antiposición de las llamasdas islas urbanísticas, ¿y solo eso?, compacto entonces para elles es que la ciudad se extienda sin solución de continuidad? ¡pues vaya compacidad!; habría que hablar de ciudad densa o supercompacta.

Y se siguen oyendo trivialidades, como:

Consensuada [es lo deseable estar todos a gusto en el terreno que pisan]

Participación de todos [es connatural con la democracia, no se descubre ahora]

Propuestas [¿cuántas concretas propusieron?, aparte de volver a su aspecto original la plaza de las Agustinas, por P. Blanco]

Que sea una ciudad bonita [eso de propina]

Sostenible [interesante haberse alguien explayado en ese concepto, hoy día tan manido]

Ciudad realista [¡no va ser virtual!]

Intentar hacer la ciudad de los sueños [no las pesadillas hechas realidad]

Un canto al urbanismo en general, replantear cosas, [y cosas ¿cuáles?]

Felicitaciones [eso sí, que no falten las felicitaciones políticas]

Que influye mucho el urbanismo en nuestras vidas [¡pues claro!]

Almansa es una ciudad estupenda [aflora el sentimiento de lo cercano, de lo vivido, el apego de lo “aldeano”, ¿es que Villena, Hellín, La Roda, Villarrobledo, no son estupendas?].

Sí que la presentadora, elegante en negro continuo con borbotones blancos, dando en conjunto una evocación romántica, hace pregunta para que entren de lleno en plasmar sus opiniones críticas y realizaciones futuras en la ciudad; pero ni por esas, y siguen diciendo obviedades  (están sobrevolando comtemplando el paisaje…):

Ciudad viva [no se pasa del deseo]

Industrialización, creación de riqueza, atractiva [vale, ¿y qué y cómo?]

Que tenga actividad económica [bueno] y espacios deportivos [estupendo]

Hay un bagaje histórico [realmente, ¿y qué?]

Debe posicionarse en lo qué tipo de ciudad quiere ser en cuanto a actividad económica o aprovechar diferentes opciones [la cosa aún se “desconcretiza” más]

Espacios verdes bien distribuidos [¿alguna idea dan?]

Un modelo de ciudad reflexionado basado en el conocimiento de la realidad [la verdad es que queda chipén , pero ¿qué más?]

Quienes más conocen la ciudad son los almanseños [naturaca, salvo excepciones]

Zona logística [¿cómo, donde, cometidos precisos que se realizarían en esa zona?]

Hace falta un análisis certero y realista [será para no cometer errores urbanísticos ¿no se hicieron esos análisis cuando los errores cometidos en el pasado?].

“Cantidubi” de propósitos generales; casi solo, como era de esperar, sale lo de los Pandos, y lo resume C. García con que los Pandos se adapten al Plan y no al revés, y P.Blanco que le han tocado donde tantas veces, viene a decir lo del discurso fácil si alternativas, que hay que ser valientes, que se han obviado proyectos importantes, que diseñar es barato y realizar caro.

AL FIN, se pronuncia algo con carácter y criterio, por C. García, “ Almansa ya está construida, hay que repararla, regenerarla” [lástima que no fuera luego mucho más explícito para saber exactamente y al detalle por donde iba]; y no pasa desapercibido para J. Sánchez, quien se lo quita de enmedio con que los técnicos del Ayuntamiento lo saben. Se dirime entre los dos un pequeño contraste entre lo liberal y el intervencionismo, sin llegar a extremos por ningún lado, por el primero que la gente vive donde le gusta y que no les toquen sus casas, y por el segundo que no se obliga a nadie a restaurar, que la palabra regeneración no está reñida con crecimiento, teniendo una ciudad construida y que la gente que vive en lo deprimido no vive donde quiere sino donde puede y que como no van a querer que les alegren el barrio [deberían haber sido más concretos y poner ejemplos] [el POM es una herramienta de planifificación e intervención, pues claro; si se deja el desarrollo solo en la iniciativa privada puede salir una ciudad monstruosa, por lo que ha de haber un equilibrio con el fiel de la balanza en el Plan].

Se podría esperar algo más enconsonancia al menos con la vestimenta de cada cual: Un P. Blanco en cuadrícula de viales. Con un J. Sánchez también cuadriculado en oscuro. Enchaquetado uniformista C. García. Y en delicadídismo rosa de exploradora con melena rubia resbalosa M. J. Almendros.

En fin. Pobrísimo debate. Sin apenas sustancia.

Cordialmente

Antefaz