Ha llegado el momento

La breva estacional está madura  para algunes (algunos y algunas) y la patata en toda temporada caliente para todes, ahora lo está más para otres. 

Ya desde el envero indefectiblemente lo que había de llegar, ha llegado; pero el vigilante y actuante (el PP) ha parecido estar dormido en la ribera a la sombra de un guindo (ha parecido ser así), estar a verlas venir, con el orgullo empecinado del sostenellla y no enmendalla como si se tuviera esperanza en un maná virtual que todo lo calme.

Y a borbotones siguen echándose las culpas… que si un abonado escaso o que inapropiado o que ha se efectuado a destiempo, que los pesticidas se echaron fuera de época, que se han realizado inadecuadas labores culturales  para que a la larga recojan esta cosecha.

Los grupos políticos y anexos en coincidencia ferroviaria se deciden a abrir la turgente breva de la discordia, para saborearla y en su caso restregarla a los otros contendientes políticos y adláteres: “no veis, ahora perdemos los trenes de largo recorrido” “cerrabais los ojos, ya os decíamos que los trenes pasan por donde ponen las vías” “ y mientras dale que te pego con la lesividad”. Y los aludidos: “allí nunca se iba a construir una estación” “¿por qué pegasteis el cambiazo de que esas vías fueran por el norte?”. Los sempiternos reproches.

Las opciones que si fueron discutibles, cada cual con sus ventajas e inconvenientes podían tener unas justificaciones más teóricas que prácticas, (si uno va por aquí, el otro sistemáticamente va por acá; si uno hace algo, que el otro haría otra cosa;  mirándose solo ellos de frente y sin mirar a los lados donde el pueblo guarda).

Ahora con la breva y la patata en sazón para consumir antes de la pudrición, ya no quedan tantas alternativas y además el tiempo apremia. La “estación” de la patata caliente ha llegado, y tratan de pasarse el tubérculo la unes a otres y viceversa. Claro está que le quemará mucho más al partido gobernante del momento.

Un asunto capital, que trasciende al partidismo, planea en la ciudad. A ver si llegado el momento, ya contando con lo que hay, para no andarse por las ramas, viéndose obligados a pisar el suelo que se tiene, avanzan elaborando sus soluciones en su propuesta y en su trascendencia y no escudándose en las labores adecuadas o no y en los tratamientos pertinentes o no del adversario. Es el punto de apretar las Clavijas teórico–prácticas por cada parte para interpretar su partitura limpiamente.

En multitud de charlas sobre el tema,  resulta hasta curioso sino irritante, que no se profundice ni se midan las consecuencias de una alternativa u otra. Por ejemplo no recaen, no discuten de algo tan importante como es la viabilidad, la cercanía, la apetencia que tire del uso de ese medio de transporte, en definitiva sobre la mayor o menor demanda según las circunstancias relacionadas directamente con el tirón que supone la comodidad del uso de ese transporte.

No vierten soluciones, se limitan a la crítica a diestro y siniestro.Es muy importante que propugnen algun tipo de solución. Eso de que quieren “lo mejor para Almansa” es como decir nada. Hablan de luchar por mantener y acrecentar los servicios ferroviarios; pero ¿qué significado tiene ahí luchar, si no se dice cómo?; la lucha más efectiva es utilizar con asiduidad ese transporte, pues siendo así , de manera lógica y natural la demanda es correspondida con la oferta para alcanzar el punto de equilibrio.

En la situación actual al quedar según comentan  poco margen de maniobrabilidad (por los hechos consumados), podría conducir a que salven esas tendencias partidistas y sintonicen la misma partitura con distintos instrumentos conduciendo a la creación de una “Mesa por el tren” (a similitud de la del empleo).

O por el contrario podrían seguir con el empecinamiento separador. En tal caso sería interesantísimo que tomadas las posturas de cada opción, las declarasen con toda naturalidad y el máximo de profundidad, aportando datos, ventajas e inconvenientes y previsiones razonables.

Con lo que hay, podrían plantearse en caso de desacuerdo dos tipos de salidas concretas.Vayamos al fruto:

1) Insistir en que sigan adelante los trabajos de los acuerdos del llamado Protocolo, manteniendo que una vez realizado el Estudio Informativo Complementario (ACUERDO SEGUNDO) pertinente, conduzca a la construcción de: una nueva plataforma de ancho ibérico paralela a Línea de Alta Velocidad (ya construida de ancho internacional por el hondo), una nueva estación y el desmantelamiento de las vías convencionales actuales.

Es lógico pensar que quienes mantenían esa posición la sigan defendiendo. Pero ¿por qué no se oye, no hacen declaraciones rotundas?, al existir ese convencimiento de qué es lo mejor desde su punto de vista

Consideraciones:

a) Costes: quitar vías actuales, construcción  de una nueva plataforma  paralela a la del AVE con sus puentes pilastras, etc., construcción de una nueva estación

b) Aumento de la incomodidad para tomar el tren, repercusión en la demanda y consecuentemente en el número y clases de trenes que pararían, todo quedaría igualado en el alejamiento del tren al albur del uso futuro de ese medio de transporte.

2) Construcción de un apeadero o pequeña estación en la plataforma de Alta Velocidad ya hecha, para dar la oportunidad de tomar algún tren que parase, si es que la demanda de ese tren fuera suficiente. ¿Por qué los que están o puedan estar con esto no lo proclaman categóricamente?

Consideraciones:

a) Costes: el coste de esa pequeña estación

b) Se tendría la comodidad de la estación actual para los viajes más frecuentes y la posibilidad de la otra para lo que fuera viable con la posibilidad de lo que depare el futuro.

A buen seguro que en cada una y en  su comparación, se merecería entrar francamente en su estudio y valoración comparada sin intransigencias, con coherencia y en detalle con todas las circunstancias , teniendo en el frontispicio de todos, qué es lo más viable y lo más conveniente para la población, sin desviarse ni titubear.

Se pongan o no de acuerdo, que hagan algo, que “luchen” por sus convicciones con la base en concreciones.

Reflexiones escritas:

· Quizá desde gabinete estatal, el planteamiento ferroviario desde las alturas por los más sabios planificadores del futuro sea, que haya dos redes ferroviarias: una, de líneas de largo recorrido de ancho internacional que estructuren el territorio estatal, comunicaciones rápidas con poquísimas paradas (ciudades de categoría por el peso de la demanda); y otra red, para recorridos autonómicos, regionales, comarcales, cercanías, de ancho convencional (o tradicional), de “andar por casa”,  cercana, como el que coge el autobús (de ahí lo de las estaciones intermodales).

· La situación que queda según los vaticinios que se lanzan como ¿catastrófica? ¿tanto como perder el tren o perder mucho?, no es para tanto. Lo más importante se conserva y además en una estación privilegiada, asequible, cercana, que da vida (aún más con estación de autobuses al lado) a esa zona de la ciudad, para poder coger los trenes que más interesan por su frecuencia y precio, para poder ir a las ciudades a media distancia (Albacete, Alicante y Valencia), siendo esto lo fundamental. A Madrid que tanto se habla, ¿qué demanda hay? se va ocasionalmente, son trenes más caros, y poniéndose en lo peor se pueden hacer trasbordos en Albacete.

· ¡Tanto con Villena!. Eso sí, siguen teniendo su estación tan comodísima en la ciudad, con un parque al lado (¿y si les soterran ese trazado para atravesar la ciudad? ya sería…), ¿hablan alli de trasladar las vías con la plataforma del AVE?. A la larga Almansa mejor posibilidad, para el futuro, quien sabe cuando todo se está automatizando si será factible tomar trenes que pasen por el hondo, que aunque alejado, mucho más lo estará la estación de Villena respecto a su casco urbano (7’5 Km.).

    

Siento que el llamativo impacto de la foto no se corresponda con el contenido escrito. Pero algo es algo.

Que la breva o la patata a nadie se le indigeste.

Cordial

Antefaz