Al no habilitar espacios con humos, (¿no dice el progresismo desde lo minúsculo, creyendose no creyente, que su cuerpo soberbiamente es de él y puede hacer lo que quiera con su cuerpo?) el cerco se estrecha hata arrinconar en los reductos más íntimos, en sus viviendas, donde los más inocentes inhalan en los salones o en los aseos y cuyos humos letales no los arrastra aunque se tire de la cadena.
Sacaban a contraste de la luz de El Candil (24 – 2 – 11) en TVA, las opiniones de los hosteleros y de los políticos (singularizados todos como representantes). Y me pareció destacable:
Los primeros se muestran más prácticos, con los pies en la tierra, desplegando toda una serie de razonamientos en base y que derivan de la disminución de negocio, una bajada de un 30 % de las ventas (con ligero efecto por la crisis) como informa Juan Sánchez (del gremio de Albacete). Este representante expone con claridad los movimientos asamblearios y de comisión reivindicativos para llegar al paro del día 28 de Febrero (¿cómo han elegido tal día siendo Lunes en el que cierran normalmente muchos estos negocios?. Dice después que para no hacer tanto daño al hostelero y que no pretenden perjudicar a sus clientes). Es amplio en su discurso y naturalmente respeta lo que se haga porque no se fume, educación, convicción, etc, considerando lo nocivo que es el fumar; pero por otro lado pone el dedo en la llaga en la prohibición tan restrictiva, que coarta o corta la iniciativa del propietario para llevar su negocio para ofertar diferentes alternativas, para fumadores y para no fumadores, que él quiere acoger a todos en su negocio, habilitando, en muchos casos son autónomos, también zonas para fumadores sin servicio, para que todos se encuentren a gusto. Que la ley de 2005 no era mala, podían elegir. Que en Italia y Francia se pueden habilitar espacios para fumadores. Que unos y otros convivan sin perjudicados pasivos, pero que no les han querido escuchar.Una observación clarividente que da, es que cuando llegue el “buen tiempo” y suban las temperaturas, al usarse las terrazas callejeras algunos establecimientos aún marcharán, pero los que no tengan esos espacios se van a quedar sin nada. Quetienen un verdadero drama.
Los dos estuvieron certeros, se les notaba que era un tema muy “sobado” y que afectaba al bolsillo, a la subsistencia y con todo, se sentían convincentes e impuestos en sus silogismos.
“Por el humo se sabe donde está el fuego”, ¿pero las mangueras no llegan a la base de este?
“Qué difícil es nadar entre dos aguas”, se ha de salir a respirar.
Criticó tanto la ley, que se venía venir la pregunta de por qué no se opusieron. Y no supimos el por qué; aunque está abierto a multiples interpretaciones, desde el convencimiento del acuerdo hasta el oportunismo político. Sánchez tira de la cuerda diciendo que le hubiera gustado que el razonamiento que da Bueno, lo hubieran hecho en el Congreso donde tiene muy claro que se aprobó por unanimidad. Pone al descubierto que esa ley no actua radicalmente contra el tabaquismo, que es en lo que cree que tenía que hacer más hincapié, sino que simplemente que en algunos lugares no se fume. Que se tenía que haber hecho una ley de mínimos y se ha hecho lo contrario; y más tarde con la posibildad de que se pudieran crear cubículos, espacios sin servicio para fumadores; y Sánchez ¿sorprendido? Recuerda que en el Senado se aprobó, pero en el Congreso se aprobó todo por unanimidad.
La política engancha, y Garijo dice que no comprende la postura de Bueno, “el PP se abstuvo en lo de pagar las obras para espacios de fumador”. Ella está de acuerdo de que esas mejoras se deberían de pagar. Lo de estos espacios, hubo casos en que no se cumplía la ley [¿pero eso es el argumento para hacer otra más restrictiva?]. Sigue ¿qué podemos hacer para mejorar si es que se puede?; y se responde esimaginativa la hostelería… más positivo es aportar que quejarse [muy ambiguo]; y acaba diciendo que su actitud sería la de ellos si estuviera en la misma situación. Personalmente reconoce que hay puntos en la ley que no le gustan, aunque la haya hecho Zapatero.
Para escalar hasta el cenit que quieren alcanzar muchos políticos, tragan carros y carretas y que cuando no les caben en la boca, pasan por las tragaderas del caletre. Por esto me sorprendía que, hablando como estaban de la nueva ley del tabaco, que dos políticos (ella y él), expresaran su opinión personal con algunas manifestaciones críticas o en contra de algunos aspectos de tal ley.
Es sumamente raro entre los políticos que no apoyen a rajatabla todo el bloque de la norma, pues otra cosa es la disciplina de voto. Claro es que las circunstancias de lugar y con la presencia de los hosteleros abatidos, casi desesperados por la bajada de consumo en los establecimientos del ramo, enmarcaban una situación lábil en la que no atraía echar más leña al fuego y por consiguiente no ahumar la estancia.
Hernández hizo pregunta de diana ¿qué se podría hacer?. Y:
Sánchez, que habilitar zonas con extracción de humos, zonas diferenciadas, sin servicio… Confía en algún tipo de medidas.
Garijo dice que quiere dejar claro que siendo ella del PSOE, no quiere decir que no se pueda poner en la situación de los hosteleros, que tienen todo el derecho del mundo a protestar, pero también que se sea riguroso en el análisis y que ella misma intenta hacer un ejercicio de autocrítica y decir que hay cosas de la ley que no le gustan y que a lo mejor no las habría hecho así; que vamos a ver como está funcionando y que le llama la atención el porcentaje de bajada y que ella en su ambiente no lo nota tanto.
Bueno pregunta, ¿por qué no puede haber una modificación según lo que se vaya viendo como va? y escuchando a las partes.
El presentador acucia a ir terminando y hablen sobre el planteamiento reivindicativo. Y:
Fito dice que Almansa aunque son muy asociativos, hay apatía, haber que hace el vecino; y anima a la unión para que haya fuerza.
El director de la tertulia-debate pregunta, ¿y después qué?. Sánchez, que si es necesario van a seguir reivindicando hasta que no queden fuerzas.
Los del ramo hostelero volcaron sus convicciones con vehemencia.
Mostrarón honradez estos dos políticos, con una personalad que trascendía de la alienación.
El presentador estuvo acertado en la dirección de la reunión sin dejar cabos sueltos que atasen o anudasen. No tuvo que llamar la atención ni al orden a nadie, y en absoluto porque pretendieran fumar en la sesión, que sin que hubiera estado prohibido hacerlo, solo con la educación y el respeto sobraba el prohibir.
Que aproveche
Antefaz
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario
El Cafelito del Viernes no se responsabiliza de las publicaciones y opiniones vertidas por los usuarios contra terceros, se reserva el derecho y se compromete a publicar gratuitamente opiniones de quien se viera aludido. Tanto las colaboraciones como las alusiones, comentarios y aportaciones lieterarias no deberán vulnerar el respeto a la dignidad de la persona, ni serán discriminatorios, xenófobos, racistas, ni atentarán contra la juventud o la infancia, el orden o la seguridad pública o que, a nuestro juicio, no resultaran adecuados para su publicación, informándole de ello y de los motivos que se dieran.
El remitente de una publicación será el único responsable de lo publicado ante terceros, asume la responsabilidad derivada del escrito y se responsabiliza de no provocar daños en los sistemas físicos y lógicos de esta web, de sus proveedores o de terceras personas, introducir o difundir en la red virus informáticos o cualesquiera otros sistemas físicos o lógicos que sean susceptibles de provocar los daños anteriormente mencionados; intentar acceder y, en su caso, utilizar las cuentas de correo electrónico de otros usuarios y modificar o manipular sus mensajes.
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.