En Código Actualidad de Tv Almansa (4 -12 - 2013). Desajuste

Una Ana Garrido, hoy más modosa, pero elegante en la máxima sencillez de un puntillismo lanoso blanco marrón claro, adelanta que, como en el Ayuntamiento se va a estudiar el pliego de Condiciones para lo de la zona azul, deseando que se llegue a un consenso de todos los grupos, esta noche han venido invitados para hablar sobre este tema: Javier Bueno, Pascual Blanco, María José Almendros y José Enrique Megías.

El anuncio de gobierno de que se van a incrementar las plazas de aparcamiento de zona azul, es la base para desarrollar el coloquio.

Previamente ponen un video recopilatorio. Por el lado del equipo de gobierno PP-Independientes, se expresan intenciones, entre otras, de que se va a pasar de 318 plazas reguladas a 651, 333 más pues, por lo que se recibiría  mayor canón, y habría  48 gratuitas en la c/ Nueva alquilando el Ayuntamiento un solar; y sostienen que con la zona azul se produzca una rotación de vehículos y además se motive no coger el coche. Por el lado político Socialista consideran que es desmesurada la cantidad de plazas y que perjudicaría a muchos vecinos, y también recriminan al equipo de gobierno que sea por sorpresa, sin debate ni acuerdo, y además critican que sea por unos 20 años, y que 300.000 € como canón sea menor que el actual; y del aparcamiento por la c / Nueva, a ver como se va a estructurar  el acceso con un colegio al lado y que el alquiler del solar sería provisional para 3, 4, 5 años pues al ser de propiedad privada, esta podría recuperar el uso de ese solar.

Se le oye a Bueno que se pospone 1meslas determinaciones para buscar un consenso deseado de un pliego que contempla 15 años. Por el lado de enfrente se oye que tildaron de imcompetecia y dejadez la actuación gubernativa; y a Megías que ahora que dan 1 mes, que así no se hacen las cosas, tiempo que lo tienen para aportar.

      

Con esto, todo preparado para oir esta noche en lo que coinciden  y lo que divergen en el tema del aumento del aparcamiento azul.

En azul enrebecado, la línea Blanco: la zona azul es necesaria para poder aparcar hay que regularla y se ha entendido que hay que hablarlo con los demas grupos; se queja de que quizá los últimos comentarios tenian que haber sido meno s severos.         

En azul enchaquetado, la línea Almendros: agradece a Bueno su buena disposición para reunirse y después arroja que es una barbaridad lo de 15 años con 5 prorrogables; otra barbaridad el número de plazas, pues los ciudadanos se van a tener que ir lejos a aparcar [si no hay una tercera vía, como se conjuga que con menos plazas azules se podría mejor aparcar?], traza que no se puede dejar el centro sin aparcamientos, que se han cargado con el proyecto Mercurio 120 plazas, que no se grave con esa carga adicional a los ciudadanos [vendría bien una explicación detallada] [¿cómo hubiera quedado el proyecto Mercurio con esas plazas? ¿hasta dónde se considera lejano del centro?] en definitiva que se hagan menos plazas aunque baje el canón ,porque esas 300.000 € se funden y ¿por qué no, que la gestión sea municipal? [ahí le ha dado, interesante, le va lo municipal, como lo del agua].

En oscuro jersey picudo, el tapiz de Bueno: han estado buscando consenso en la medida de lo posible, es complejo este trabajo, va a haber más reuniones.

En oscuro sueter angulado, la guarnición de Megías: que de la comisión que se formó no tuvieron noticias y luego lar prisas no era la forma, son líneas basicas el plazo excesivo proposito de 5 años más uno, pero no más de 10 años; que el canon se pagara anualmente, si se recibe todo se claudica, se use, se caduque; la cantidad de plazas es excesiva, solo habría que reponer las perdidas por el Mercurio, las 150; del aparcamiento que se está habilitando en la c/ Nueva, no de acuerdo que se haga de zona azul para que lo explote la empresa.

Sentadas las bases de la posible discusión, me detengo allí, en las ideas capitales que me parecen más resaltables y donde surgen mayores desaveniencias:

El plazo de concesión:

Megías (M), que es muy grande, que mejor hacerlo anualmente.

Almendros (A), que 15 años les parece una burrada, hipoteca por mucho tiempo unas condiciones, que mejor sería de 5 años con prórroga de dos.

Bueno (Bu), que la praxis indica que se hace con esos plazos, como su equipo desea.

Blanco (Bl), que los demás que han gobernado lo han hecho con plazos largos (fácil para la réplica adecuada y efectiva de (M) conque por que se haya hecho antes, eso no quita para cambiar) [no se le ve muy cerrado] y que no es que sea lógico, pero que el tiempo no es un problema y cree que 15 años le parece bien e insiste mucho que la clave está en que el pliego de condiciones sea bueno [eso es aplicable a todos los plazos].

[Nadie recae en que el cobro único inicial de todo por un plazo 15-20 años, es algo muy goloso, y tener dinero siendo el cuerpo débil haría posiblemente que se gastase incluso en obras no tan necesarias, y luego muchos años in albis].

El aparcamiento dela c/ Nueva:

A (Bl), que les chirría por haber un colegio, por ser peatonal, el acceso con entrada y salida en una sola dirección; ve problemas, a ver como se regulariza; y se va por otros aparcamientos.

(M), que tienen muchas dudas sobre la situación con los inconvenientes que ya se han oido, pero yendo a lo económico que hay que pagar de alquiler durante 3 años 2.000 € mensuales y para acondicionarlo 50.000 € y encima para que lo disfrute la empresa; que ya están obrando y ¿entonces las propuestas?.

(Bu), que lo han estudiado pero que había compromiso con los comerciantes por las plazas quitadas una decisión que ya les dijo que era innegociable [¿es que ese compromiso es obligado tenerlo? ¿es que se van a mantener las ventas porque pongan esos aparcamientos? el que le interese comprar va al comercio que desee ¿no llegar en coche hasta la puerta es tan importante para que repercuta en las ventas?¿no es más cierto que se está abocado indefectiblemente a que se resienta cada vez más por la competencia de los grandes supermercados?], que plazas blancas no van a ser que lo gestionará la empresa de la zona azul; que buscarán solución con las partes implicadas; y se va por otras vías.

(A), que por qué no se puede puede llevar todo, no solo lo del aparcamiento en c/ Nueva, con gestión municipal (saca la eterna cuestión-argumento del pago a los trabajadores y el beneficio de la empresa) sin ánimo de lucro [sempiterna correspondencia lucro_beneficio]

quedando ese excedente en las arcas municipales [sería muy interesante que entrasen a fondo en esa cuestión de tanto calado político, pero al detalle, con números y eficiencia]. Se da cuenta (Bl) que eso es otro debate que no le interesa; y (A) que a ella sí, que para llevarse el dinero la empresa que se lo lleve el Ayuntamiento [frase muy contundente, ¿pero no sería merecedora de hacer un análisis pormenorizado para considerar las ventajas e inconvenientes y sean convencidos con argumentos irrefutables los que no son partidarios de tal aseveración?] y alguna razón se oye de (A) de que eso no es tanto (esa gestión) como que no lo pudiera llevar el Ayuntamiento. 

De repente (A) dice algo rompedor, que en la plaza Salvador Allende, se pueda aparcar libremente y sin pagar [con esa afirmación se trastocan muchas cosas: ¿por donde entran y salen?, manchas de grasa en pavimento, ¿circulación de los peatones, lugares donde descansar estos…] le saca esas pegas oídas al al de la c/ Nueva y las ventajas de quese pueda aparcar en la plaza al lado del Mercado para cargar las compras; que lo de aparcamiento disuasorio lo que hace es bajar las ventas porque se van a otros supermercados accesibles [¿por eso dejan de ir al Mercado y comercios centrales?, ¿y los precios…?]; (Bl) salta que (A) defiende más a los vehículos que a los petones [eso es duro] que lo diga claro y que él defiende más a los peatones que a los vehículos porque quiere una ciudad amable [que palabrita callejera, mua, mua] y que cuando se peatonaliza el centro favorece al comercio; y (A) que no, que según habitantes; y (Bl) que no hace falta llegar hasta la propia puerta del local comercial que las distancias no son grandes; y (A) no está de acuerdo y que es beneficioso para el comercio lo que ella dice y que todo tiene que ser proporcional (se picotean por el termino inepto que le ha molestado a (Bl)), se muestra férrea defensora de que la plaza referida se use como aparcamiento contraponiendo habilmente esa utilización con las pegas del aparcamiento en la c/ Nueva y el coste del Ayuntamiento [si el Ayuntamiento simplemente hubiera quitado las plazas sin la contrapartida en ese nuevo aparcamiento, se hubiera deshecho ese argumento] y que ya se tienen muchas buenas zonas peatonales; (Bl) que tiene dudas con ese aparcamiento, y en lo operativo espera que con los técnicos haya soluciones.  

(M), que está bien tener plazas azules, pero no excesivamente, acusa al gobieno local de hacer al revés de lo que antes decían respecto a la ampliación en demasía de esas plazas; con otro capricho de la grua se ha gastado 44.000 €.

(Bu), que la plaza de referencia que sea un territorio que gana el peatón frente al vehículo y espera que no vaya en detrimento del comercio y que lo propio hubiera sido unos aparcamientos subterránes allí…, lo del aparcamiento de la c/ Nueva se ha hecho de una manera temporal, hay otro proyecto de aparcamientos con dos o tres plantas por la esquina de Julia [¿se han dado cuenta que es una rambla y el agua habrá de abrirse paso por algún lado superficial o subterráneo?] y que ahora no es el momento, pero se espera que más adelante se convierta en un aparcamiento más; que el coste el aparcamiento en la c/ Nueva de alguna manera se solventa con el ahorro de la grua; que en el futuro aumente la ciudad y la zona azul [¿no sería más adaptado en el tiempo, en plazo más corto de concesión?].

(M), que las decisiones hay que pensarlas muy mucho, las tome quien las tome, y pone la grua y el aparcamiento como ocurrencias de no hacerlo bien.

(Bl), quelas decisiones han de ser según un modelo de ciudad, amable, cómoda, partidario de quitar vehículos de la calle pero dando alternativa, aparcamientos subterráneos, lo que se acordó de peatonalización hay que llevarlo a rajatabla; agudamente (M) arroja que poniendo ese aparcamiento en calle peatonal se rompe esa unanimidad, y esto lo palía al oirse de (Bl) que no es definitivo y que  ahora no es conveniente o es imposible peatonalizar.

Finalmente resumen lo que han dicho y:

(Bu): ha de primar el interés general sobre el particular.

(Bl): hay que seguir a rajatabla un plan,  quedar bien y contentar a todos es imposble, lo que tiene que predominar es la peatonalización.

(A): hay que atender a las personas discapacitadas y aunque no esté en contra de peatonalizar que si se quiere potenciar el comercio hay que dar facilidades para que la gente no se retraiga de acudir a comprar porque allí donde es zona peatonal y no puedan ir con vehículo bajan las ventas.

(M): reclama algunas plazas más para discapacitados y  sobre el aparcamiento de la c/ Nueva que tienen muchas dudas.

Dificil, muy dificil, parece la convergencia de posturas; solo están claramente de acuerdo en algo tan evidente, hoy día y aquí,  en la existencia de zona azul.

Hay mucho desacuerdo. Es una actuación que tiene más fondo que el aparente, pues se llega a plantear el modelo de ciudad en cuanto a la peatonalización del centro y la difícil conjunción con el tráfico rodado con los aparcamientos limitados azules y blancos.

[Es relativa la asignación de lo que es centro de la ciudad]

La presentadora condujo y recondujo con suavidad el debate y con el acierto de sus preguntas oportunas esperables en buen número por el telespectador.

Se trató un tema muy constreñido por lo que se profundizó más de lo común, resultando interesante y al paso muy abierto a opiniones diversas predisponiendo a las mentes dadas a resolver el rompecabezas, según las ideas que cada cual tenga, del ensamblaje peatonalización-circulación rodada.

Pero “na”; por ahora, oídas las partes, a esperar a ver que ciudad nos dejan.

Saludos afectuosos

Perona