El Candil TVA, (16 – 12 – 10). Descarrilada

Análisis

El debate fue en algunos tramos desvaído, disperso, a veces desorientado, cuando cambiaban de carriles y se iba por lo accesorio.

Se trataba de deshacer la confusión que ha causado la proposición en Toledo del PP, conocido por las manifestaciones de J. L. Teruel, respecto al requerimiento de que construyan la nueva estación en la plataforma AVE. Tal actución ha caído en los ciudadanos que más o menos siguen el tema, como un jarro de agua, quemando para unos, fria para otros y tibia reconocedora, hasta acariciadora, al desembocar yendo a coincidir con la opinión de su contrincante político, que les da la bienvenida.   

Trató Teruel de justificar y de aclarar la nueva posición en ese tema puntual. Despejó algunas dudas, que no aclaraban ni convencían al personal; parecía una pirueta mental desenfocada, ni quedó asentada con firmeza la nueva posición, quedó algo ambiguo o no tuvo mucho énfasis ni demasiada determinación y nada se oyó de las futuras gestiones o actuaciones para defensder lo que dicen que prefieren o defienden (permanencia de la estación actual).  Teruel se mostró insistente de que se trata de pedir unos compromisos ¿con los que no están  o no estaban de acuerdo o ahora lo están? porque como la plataforma es un hecho…

La primera gran duda que surge es ¿por qué exigen que algo se cumpla, si eso está recogido ya precísamente en el llamado Protocolo? que lo contempla en el ACUERDO SEGUNDO “la ubicación de una nueva estación ferroviaria en la Variante, con vías en ancho ibérico y UIC”.

El PP dice que no cambia de postura, que solo pide una estación para la plataforma del hondo antes de que se quiten las vías, permaneciendo la estación y vías actuales mientras donde están, por si algún día, no lo sabemos, salen de ahí [parece dejar caer o sospechar  que más tarde o más temprano eso ocurrirá; y al no decir nada casi parece invitar, en lugar de destacar que habrán de cargar con los perjuicios que ocasionaría].

[Si es que el GRAN fundamento del PP es acuciar a que hagan la estación en la plataforma del AVE antes de la construcción de la plataforma paralela convencional, si toda la protesta de PP es por ese intermedio que pudiera haber al poner en funcionamiento la plataforma del AVE antes de completar el traslado de la plataforma convencional con estación incluida, le pueden decir que no tiene mucho sentido cuando ellos mismos dudan de que el AVE  tenga paradas, y si hubieran de parar sería de manera provisional de un tiempo hasta que hicieran la nueva estación; y si se refieren a otros trenes rápidos, podrían pasar mientras tanto por las vías actuales. ¡Pero si lo viene a decir en el llamado Protocolo, en el ACUERDO TERCERO “Mientras se construye el nuevo trazado y la nueva estación, el servicio ferroviario a la población de Almansa se seguirá prestando en la actual”.

Pues aunque el PP se limite a pedir una estación para la plataforma del AVE,  Jurado que lleva dentro de su cerrazón, bien construido el esquema, le argumenta que cómo va a haber dos estaciones, [desde su concepción, es más operativo, funcional y económico hacer una, como dice el Protocolo, que de servicio a las dos plataformas. Lo que pasa es que puede haber soluciones mejores que en lugar de perder se gane salvando lo que se tiene].

Por tanto la proposición del PP en Toledo, se le vuelve contra ellos, apremiar el PP la estación en el hondo es un apoyo a las tesis del partido Socialista (no se olvide que ya la contempla el Protocolo y por tanto que más tarde o temprano se hará, sino…), es estar empujando en la dirección y sentido que marca el PSOE, exigir la estación para esa plataforma  es indirectamente forzar a que quiten la actual y desmantelen todo para llevarlo al hondo. Y Jurado en el pedestal seguro de si mismo desde arriba, viendo y gozando como a Teruel lo tiene a sus pies, muy afinadamente le dice algo así: si mantenemos las dos plataformas separadas dos kilómetros y medio, no se va a construir la estación del hondo, jamás se construiría; tiene sentido la nueva estación allí si se trasladan, pues una estación solo para el AVE no tendría mucha razón de ser.  Por eso, por lo que ahora dice el PP, lo trata dándole la bienvenidad y lo tacha de tremenda, absoluta contradicción; que se esta cumpliendo a rajatabla lo que dice el Protocolo y que el PP se ha dado cuenta ahora, hasta que no han metido el dedo en la llaga, ver para creer, le gusta que haya entrado en razón, que haya visto la luz, se pone ciego… y es que se lo ha puesto a “güevo” la ocurrencia del PP, al exigir el cumplimiento aún con más celeridad (¿para hacer daño?) que lo que tuviera previsto el PSOE cuando dice “no que se haga un estudio, sino que la hagan”,  y así unidos (como luego Pitaluga observa)  los dos acelerar su puesta en marcha, de cuya realización, de que iba para adelante, ya estaban y están convencidos los que aprobaron el Protocolo.Y si este para algunos no concreta  o no les convence como lo dice, no supone nada, lo importante es que lo dice. 

Así que la exigencia del PP hace que no quede más salida que pensar que, aún siendo puntual, lo hacen ofuscados por hacer daño al  PSOE, instando, apremiando, aprovechando los ajustes y dificultades dinerarias por la crisis, para hacer fastidiar al gobierno a costa de sembrar la confusión y perder la confianza de los ciudadanos que se den cuenta (recuerden ¡el pueblo es sabio! según le adulan los políticos).

Tratado este aspecto incitador del debate, se van descarrilando por temas tangenciales o irrelevantes: quesi tal velocidad, tal tipo de ancho, que si tal o cual tipo de trenes que circularan y que tiempos emplearán, que precios de billetes. Sí todos de acuerdo en pedir más trenes regionales y de cercanías, sí, pero ¿por qué en esto no entran?, ni nadie compara desde que estación eso sería más viable, y eso es CLAVE, pues es fundamental el volumen de la demanda, donde sería mayor para conseguir que paren más trenes.  

Superficial y descentrado a veces el debate, yéndose como siempre que se habla de este tema: que si tu has dicho o has dejado de decir, a la deriva hacia el pasado, yo defendí, tu cambiaste…, vosotros decías, nosotros siempre hemos mantenido … Siempre lo mismo, sin avanzar. Un detalle: cuando se tachan entre si de cambos de posición; una línea muy férrea del PSOE es que ellos han defendido el centro hasta que no fue posible y les impusieron (surge la duda en la mesa) el norte [la plataforma del hondo; pero, si como dicen defendían el trazado centro, podrían haber SEGUIDO DEFENDIENDO el trazado actual, aunque la otra plataforma tuviera que ir por fuera. Sé que tendrían sus argumentos, los cuales tienen su contestación contraria más poderosa y convincente]; y luego tienen a gala que puesto que no podía ser por el centro el AVE, sacar el máximo de contrapartidas; [y según opiniones, aquí está el gran fallo, el enorme error, pues esas contrapatrtidas son nefastas para el uso del tren; es que HUBIERA SIDO MEJOR QUE NO HUBIERAN PEDIDO CONTRAPARTIDAS (esas), pues empeoran la situación ferroviaria para Almansa].

Se echaba en falta una defensa por el interés de la ciudadanía y no un enfrentamienton de los partidos políticos, salvo algunas intervenciones de Pitaluga.

¿Por qué nadie dice que quitar la estación actual es un grave error estratégico, que pagarían sobre todo los usuarios del ferrocarril? No entraron en las ventajas e inconvenientes (salvo en algunas expresiones de Pitaluga). Se podrían haber explayado en las ventajas e inconvenientes de cada opción. No se citó ni un solo inconveniente de la situación que se puede avecinar. Ni una sola ventaja, expresada enfáticamente, de que tengamos la estación actual (¡lo que se tiene no se suele valorar hasta que se pierde!). ¿Por qué no hablan los “hondosos” de las ventajas?; es sospechoso, ¿es que no creen en lo que han postulado?

En cuanto a que las plusvalías sean para que el ayuntamiento haga obras, dependerá de quien son esos terrenos. Pero todo eso ya supondría el mal ya hecho, por que si esto se saca es para que el Gobierno se incline por no hacer la otra plataforma dado el coste, Jurado se encarga de decir que para esta infraestructura ferroviaria no ha habido recortes.

Ante tanta pérdida de tiempo, llamé a TVAlmansa, con tan mala fortuna que me dijeron que habían cerrado el turno de preguntas. La que quería hacer, evitando no ocupar mucho tiempo, para tanto que se puede decir, era muy simple: ¿Qué consecuencias tendría para la ciudadanía almanseña, especialmente para los usuarios del tren, el quitar la estación actual?, pidiendo a ser posible que analizasen en profundidad con réplicas y contrarréplicas. Para que de las consecuencias que se derivasen, cargase cada cual con su responsabilidad.

Tanto reVUELO con el AVE, mostrándolo cuando conviene más a cada partido. Abusando de tiunfalismo precisamente en algo que no tiene contenido social (ya que son las clases pudientes las favorecidas) y del otro lado para hostigar, apremiar, desgastar al Gobierno. En ningún caso se centran en relatar con detalle los beneficios que sus posturas representarían para los ciudadanos.

Descartados los que se han ido desviando o amortiguando, ¿quiénes quedan?. Quedaba la duda de cómo reaccionaría el grupo Independiente. Últimamente, sí han manifestado con firmeza que defienden y defenderán la permanencia de la estación actual, y que no estaban ni están de acuerdo con el Protocolo; pero quedan un poco ambiguos cuando piden la construcción de una nueva estación para las vías AVE, sin matizar ni analizar las consecuencias cuando les arrojen el mismo argumento de las dos estaciones; de lo que sería interesante saber como replicaría el grupo Independiente; el cual se desmarca de si ha habido un diputado provincial que en Toledo ha dicho…

IU, ICA y la Coordinadora en defensadel transporte público, se han mantenido en la misma posición. La que favorece y defiende el interés de Almansa y sus ciudadanos con independencia de los avatares cambiantes. Pitaluga hace notar esos desvíos, las trampas que llama, por eso de votar junto o separado y lo que lleva de envite; y que quienes salen perjudicados son los ciudadanos. Que como el AVE se va a privatizar su gestión, dejarles  que lo hagan como quieran. Recomienda: «uniros (PP – PSOE) pues privatizais lo mismo» y les tilda de tener la misma insensibilidad ciudadana. Precisa: ¿qué problema el AVE por donde va y el convencional por donde va [muy importante por el benficio de las arcas y sobre todo para no perder prácticamente el tren para los ciudadanos]. Se pone enérgico por lo de los gastos, capricho de un señor [se va por la alta política]. Lo de los principes, ¡qué pintaban en la inauguración!, no sé a que vino, eso es otro tema de representación del Estado. Continúa triturando con que el Protocolo fue firmado con “mala leche” y le da la impresión de un menor beneficio para Almansa ¿qué problema hay que vaya cada cual por donde va? «¡no lo entiendo!», «vamos a seguir gastando para tener el capricho de un señor, el señor Blanco…».

El baluarte Pitaluga se siente incómodo «habeis cambiado tantas veces los dos según quien mandase, nos teneis mareados, IU siempre la misma postura. Vamos ha hacer otra [plataforma], más daño y más gasto. Y sigue: el Protocolo es lesivo, ya se ha levantado una muralla china, ciudadanos de 1ª y de 2ª los que puedan cogerlo en la estacá  y los que no; lesivo porque se va a cargar el poco trá fico que hay» [aquí sí que está en el cogollo de la cuestión]. Luego habla de plusvalías, del menor valor; de velocidad y kilómetros [menos candente] . Otra vez muy directo cuando dice a Jurado que paran dos talgos y Jurado que sí, y Pitaluga que entonces no pararía ni uno [aquí estuvo fino, pero algo suavecito, ahí podría haber ahondado y en base a eso poner de manifiesto que los dos grandes partidos están más empleados en su lucha particular que en defender realmente los intereses almanseños]

Puso pundonor y estuvo acertado coherentemente Pitaluga; lo prueba es que no le respondieron ni hicieron comentarios a sus afirmaciones, tal como ¿qué problema hay que tengamos dos plataformas? con el ejemplo de ciudades que tienen las plataformas separadas para el uso más apropiado de las dos.

Aparte del tema de fondo, Pitaluga derrama que alguien está levantando esto porque vienen las municipales; a lo que Jurado replica que es muy feo eso de los rumores, lo mismo que lo de los terrenos de las vías…

Sobre la trampa, Jurado dice que si se hubiera presentado el punto 14 solo para votar lo hubieran  votado a favor (para decir, en contraposición, que ellos defienden la mismo en Toledo y en Almansa, y el PP una cosa en Toledo y lo contrario en Almansa). Su discurso, desde su punto de vista, es lineal coherente  aún siendo perjudicial para el interés del usuario al decaer o casi desaparcer (es un pensamiento, una opinión) el uso de los trenes más asequibles como medio de transporte popular con total contenido social. Y el PP le critica que no se aprobase ese punto [¡pero como quieren que le apoyen algo, que el partido Socialista ya lo tiene aprobado!, sería una redundancia, cuando ya han elegido su opción hace mucho tiempo y firmado el Protocolo, que aunque escueto es claro y se va cumpliendo por encima de suspicacias, intenciones, consideraciones, etc.

Diagnóstico

Que esto va para adelante, y ahora más con el favor, con el empujón del PP. Si nadie lo remedia el tren y su uso, quedará más difícil, incómodo, ¿hasta qué punto inviable? para la ciudadanía; a no ser que el gobierno de turno detectase un malestar muy fuerte en un pueblo.

unido y reivindicativo, desde todas entidades, organizaciones, asociaciones y pueblo en general. Sostener como se ha oído y de altos cargos locales que es tontería, que harán lo que quieran, es mal ejemplo para enaldecer el valor de la dignidad personal; pues sino se cree en el triunfo de las causas, nula será la voluntad de defenderlas; y aunque en pricipio se consideren perdidas, siempre quedará la duda. y sobre todo el orgullo personal de no haberse puesto de rodillas antes de recibir “el palo”.  

Almansa y las generaciones venideras se juegan mucho. La verdad absoluta sobre el devenir  y sus consecuencias no se tiene, por eso es merecedor de hacer un análisis más exhaustivo, más profundo, de las previsiones.

Prescripción

Saber responder a las pobres inadecuadas afirmaciones a los que  dicen que la estación tiene que estar donde están las vías por donde pasan los trenes, con: ¡pues ya está donde están las vías y por donde pasan los trenes; además los más interesantes para los usuarios del tren!. Formulando de seguido, que dijeran qué ventajas tendría para los usuarios el alejamiento de la estación. ¡A lo mejor convencen! ¿si tienen razones porqué no las dicen nunca?

Solución, la intermedia. Por si el AVE, que para él se ha hecho la plataforma, tuviera alguna parada, no hace falta una estación mastodóntica solo para eso, allí elevada; cuando resulta que cuando se coge un autobús, no hace falta más que ir a la parada (apeadero) y subirse, pudiendo sacar el billete incluso dentro; pues pára el AVE bastaría con un apeadero que además contase con un gran y práctico panel que indicase qué tren va a parar, lo que le queda, cuando parará; y los billetes que hoy día se pueden sacar en alguna oficina en la misma ciudad, en agencias, hasta por centros comerciales, o simplemente si es que existe o llega a existir la posiblidad por Internet, máquinas expendedoras, etc. Una solución barata evitando un enorme dispendio y otro atentado a la naturaleza.

Otra solución, que por el hondo pasasen los trenes rápidos que no vayasen  a parar en Almansa y por la estación cercana actual los que fueran a parar, aparte de los cercanías, regionales y mercancías.

De la posibilidad de cambiar lo que indica el llamado Protocolo en lo que todavía está sin realizar.

Manifestándose para no perder lo que se tiene. Pero… el adulado pueblo pasa hasta que el daño no tenga remedio, hasta que sienta en sus propias carnes la incomodidad manifiesta.

Que aunque venzan sin convencer, no callar la palabra ni los razonamientos, yendo directo por donde más duele,requiriendo soluciones y mostrando las que se tienen.

Valorar la inquietud y la constancia por defender un transporte social de IU, ICA y la Coordinadora en defensa del transporte público. La fiabilidad en este aspecto, en lo político, IU puede notar apoyo de los ciudadanos conscientes de lo que pueden perder y posiblemente si despertasen, de otros ciudadanos ante la gravedad de lo que puede avecinarse.

Es triste lo que dicen otros: que “¡como van a hacer lo que quieran!”. Entonces ¿hay que callarse? doblegarse, o luchar (con medios lícitos, democráticos) por lo que se considera lo mejor en contraposición a lo que se piensa que se va producir (un detrimento de la situación ferroviaria de Almansa. Resulta curioso y frustrante que prime la opinión del partido en un tema técnico,estructural, de consumo, que no es ideológico (aunque tenga derivaciones sociales y paradójicamente en algún caso contraria) ante la opinión particular, cegandola; ¿no resulta sumamente improbable que la opinión particular de las personas (tan distintas entre sí) que consideren cierta opción buena o mejor, coincida con la opción oficial del partido del cual es militante o simpatizante?. Ahí está LA FALSEDAD MANIFIESTA.

Crónica elaborada y ajustada. Regalo navideño II

Hasta en resaca, paz

Antefaz