El fumeo, ¡qué mareo!

A algunos les puede parecer una cosucha de “na” (que es menos que nada); pero el asunto del fumeo tiene mucha “molla” por lo que implica tirando del humito de despliegan una serie de consecuencias que levantan conflictos en la artivculación de las libertades. Se te viene a la mente que más que lo anecdótico tiene una profunda carga de derechos y deberes en juego.

Las restricciones a la corriente cuando el caudal rebasa por un sitio u otro da lugar a un maremagnum de situaciones.

Se presta hasta para el recochineo:

Prohibido fumar en el trabajo. Cinco trabajadores montan en cooperativa un taller para trabajar el aluminio. Los cinco son fumadores y se permiten lógicamente entre ellos fumar. ¿Y no pueden hacerlo?. Si no pudieran por estar en un lugar de trabajo: es más que jocoso, es un agravio a la libertad individual y colectiva.


Prohibido fumar en las inmediaciones de las puertas de las Escuelas y Colegios. ¿Por qué?, si se está en la calle. ¿Y los días que no son lectivos, se puede fumar?. ¿Porque no lo vean los infantes?, ¡qué hipocresía!; si solo recogerlos su madre o padre o los dos, encienden un cigarrillo o un veguero y por la calle van viendo a gente fumando; y si les tapan los ojos hasta llegar a casa, en salón y cocina pueden estar fumando sus progenitores, o lo verán en televisión (hasta que no lo permitan en los programas que emitan en horario infantil).

¿O puede ser que los humos (especialmente el del tabaco) de los alrededores del centro Escolar sea atraído por este para meterlos por puertas y ventanas. Habrá que cerrar a cal y canto todo, o colocando filtros que no dejen pasar el humo cancerígeno del tabaco y permita entrar el “sanísimo” a pesar de los compenentes cancerígenos que lleva el humo procedente de los automóviles, camiones, autobuses, y para compensar a los cancerígenos los agradables o característicos perfumes de basuras, pedos, colonias, etc.

¿Y si se llevan a los crios al campo de fútbol y están rodeados de fumadores compulsivos?, la hipocresía alcanza valores supinos.

Prohibido fumar en este bar o cualquier otro establecimiento de titularidad privada. Lo ha decidido su dueño en su negocio. Perfecto, e incluso encomiable.

Prohibido fumar en estas dependencias de titularidad pública (hospitales, centros de Enseñanza, pabellones, estaciones, etc. . Más que perfecto. El Estado debe velar por la salud de los ciudadanos y en los locales de los cuales es el patrón, así lo determina.

Se permite fumar en este establecimiento (por lo común bar, cafetería, y/o restaurante), no se prohibe que entren no fumadores y así lo desean. Esto es clave. ¿Por qué no se permite en un negocio legal una práctica legal?. ¿Es que el usuario no es capaz de distinguir un local donde se permita fumar a otro donde no se permita, según oriente su negocio el empresario; y desde luego clara y notoriamente señalado en el exterior?. El tabaco es una droga legal que además monopoliza el propio Estado; y por lo tanto como es legal no se prohibe su consumo. Vale y correcto. Ahora bien, el ejercicio de la libertad del fumador termina allí donde empieza la del que no quiere inhalar humo (¿o la del que no quiere ni verlo fumar? ¿o hasta donde no se vea el humo? ¿o hasta donde no se huela dependiendo del olfato de cada cual?... y cuando en la acera hay un corrillo de fumadores y los no fumadores intransigentes pasan por ellas ¿no pueden aducir que inhalan el humo pasivamente? ¿Dónde está el límite a partir del cual se solapan las libertades, que anchura tiene ese entorno?... Pero bueno no afinemos tanto. El límite se puede señalar allí donde se pueda ¿pero no permitir que se señale allí donde se pueda? [perdón juego de palabras]

En los recintos de los parques para niños, no se puede fumar. ¡Y están al aire libre!, más cinismo. ¿Ysi no hay ningún niño? ¿Y si solo hay uno o dos… en un lugar grande y alejado?. Esto se muestra amuchas situciones que rayan con la ridiculez.

¿Y en un teatro de calle apto para todo el mundo? ¿Y en las terrazas de verano plagadas de familias con niños?. ¿Y en las playas y piscinas abarrotadas de grupos de fumadores que expelen el humo como el que saca pecho o pechos en plan conquista?

Aunque las cosas han cambiado mucho y de cómo echaba el humo Humphrey Bogard varonilmente o Marlene Dietrich sensualmente, cada vez son considerados apestados, débiles de voluntad y por tanto proscritos por esta sociedad…

¿Y en la puerta de una biblioteca? ¿y en las inmediacionesde la entrada a un centro Universitario? ¿y en su campus fuera de los edificios?, ¿y en el exterior de la puerta de entrada de una academia?

No sé si en los geriátricos o en los manicomios [advierto que yo no fumo] permiten fumar, ¿pero a quien? ¿a los que están internados allí, solamente? ¿a todos los que allí están, es decir también al personal que allí trabaja (enfermeros, médicos, limpiadores, etc.? ¿incluso a las visitas?.Con cierto humor negro (como el humo) parece que en esos casos ya no hay vuelta atrás para regenerarlos del fumeo. ¿Y si algún residente que tenga ánimo y lucidez protesta por ser fumador pasivo?

Como parece que no hay ni atisbos de prohibir esta droga… que nutre arcas estatales, y fumar es legal; los ejercientes tienen que tener sus derechos también, tener unos reductos donde por supuesto no molesten a los que no y no sean molestados los que sí.

Puestos a prohibir, por ser inhalador de sustancias cancerígenas. ¿Por qué los viandantes han de ser “fumadores” pasivos de los humos de los vehículos a motor contaminantes?. ¿o de los humos de las calderas de calefacción?. Sin comentarios; que podría haberlos, los hay y muchos.

¿Por qué se prohibe fumar en un bar – cafetería – restaurate, que tenga un lugar aislado que no moleste a los no fumadores? - pide repetir - ¿por qué?. Aquí ¿dónde se queda el argumento capital de lo del fumador pasivo?. Se oye que es por los trabajadores del establecimiento; pero eso no tiene consistencia: a) A los propios camareros no les importa pues aceptan ese empleo libremente o son fumadores empedernidos. b) ¿Tan poca maginación existe o es que no se quiere escuchar ni considerar?, en que hay sistemas, para que los trabajadores queden libres de humo: máquinas automáticas en ese recinto; o algo parecido a un torno, se pone la consumición y se pasa al otro lado, ¿claro que si dice alguien que ha pasado aire impuro por el volumen que tiene el compartimento al girarlo?, ridículo.

¿Por qué, reconocido el libre mercado con la competencia, no se puede montar un local que anuncie Fumadero?, (ya se sabe no recomendable para menores de edad y no fumadores pasivos, aún disponiendo de extractores); los que vayan, “como hay libertad” “hacen lo que quieran con su cuerpo”, como se dice en otras cuestiones que no vienen al caso.

Y sigue: ¿Se puede conducir fumando? ¿y presenciando un desfile que está nutrido de gente apretada? ¿y en un cine al aire libre? ¿y en una piscina no cerrada? ¿y en el patio de luces de una casa? ¿y en el portal de una casa? ¿y en un lugar que solo se vendiera tabaco?

Se puede y debe tener un criterio amplio de la libertad. Se debe defender el derecho del no fumador, y no por esto no atosigar, proscribir, embozar otro derecho, aunque el uso de él sea perjudial para él mismo (lo de afectar a los demás, hemos visto que hay formas de evitarlo), como ocurre con el alcoholismo, consumo de grasas saturadas, y tantos y tantos vicios o enfermedades que no se prohiben al no afectar a los demás (algunos efectos colaterales hay).

En fin una cortapisa a la libertad.

Educar – formar - educar desde pequeños hasta mayores. Concienciar (esa palabra que tanto les gusta a los políticos, y personas de colectivos metidos en la problemática social) y que muchas veces es insuficiente ¡hay almas cándidas, si no se es más coercitivo!; en cambio en este caso SÍ, porque ante los demás el infractor a una sana costumbre social queda ostensiblemente que es una persona ineducada y abusadora y eso se siente; y con la reiteración va pasando a la categoría DE NORMAL.

Lo ideal sería que imperase la educación, la sensibilidad y el respeto; en definitiva las buenas maneras, de manera que sin prohibición alguna el propio fumador no lo hiciera donde observase que puede molestar o presienta que le pueden llamar la atención (con toda la razón) o recriminarle si es un fumador obtuso, profuso y difuso. Además de ¿esos letreros que se ven en estos locales? “Se reserva el derecho de admisión”, estaría acertado exhibir “En este establecimiento se aconseja no fumar por el bien de todos y por Ud.mismo. Sea respetuoso con los demás”. Con estas ligeras indicaciones, seguro que poco a poco, a corto plazo daba resultado ¡y sin prohibir!.

Pero poco a poco, y ahora rápidamente, ¿a quién se le ocurriría hoy día fumar – aun no estando prohibido expresamente – en la consulta médica, en la sala de espera, etc.de un hospital; o durante las clases en las aulas; o en el autobús o tren?. Y si alguno se despista con las indicaciones que le irán viniendo, acabará respetando a los demás. (Es autodefensa de una sociedad madura, que no tiene por qué estar sobreprotegida cuando se valga por sí misma)

Sin prohibición ¿se volvería a fumar donde no hace muchos años se fumaba como en las salas de espera de los hospitales, en pasillos y vestíbulo, hasta en consulta? ¿Volverían a fumar en las aulas profesores y alumnos de mayoría de edad? … lugares donde hoy día causaría asombro que se fumase e incluso incredulidad entre los que no lo han conocido.

Me dirían que es utópico el cambio; y digo que no tanto, que los tiempos “cambean” y gambetean que es una barbaridad.

P. D. Hablando de libertades:

Las listas paritarias (sistema cremallera) es una discriminación al género humano en su esencia, es una afrenta a la mujer (sobre todo, ya que se hace por ella actualmente, más allá en el tiempo…) y al hombre, es decir, conjuntamente al género humano La norma de la cremallera es una afrenta que al cerrarla, constriñe la libertad.

La retirada de ayudas o subvenciones a quienes no tienen el mismo punto de vista del que las concede y no sigan una misma línea, empobrece, empequeñece la libertad.

La libertad, como poco mengua y, “La libertad si no es en el sentido amplio, no es Libertad (con mayúscula)”.

Atento y cordial

Antefaz