El Candil TVA, 4 - 2 – 10. El tren que pasa (II)

(Viene de I)

Calero se muestra muy difuso, cuando se refiere al corto y al largo plazo, y ha este, se refiere siempre que cuando estén hechas las vías, sin diferenciar las que están preparando y el traslado de las actuales, pero no lo dice, esta como emboscado; como mucho llega a decir que la estación debe ir donde estén los trenes.

¿A qué vías se refiere?, ¿es que estaba no queriendo descubrir las grandes ventajas de los planes de su grupo para la accesibilad, comodidad y por tanto mayor frecuencia del uso del tren en Almansa? ¿Por qué no lo expuso con detalle?

No se trataba de glosar las excelencias del transporte de viajeros por ferrocarril ni de cómo se distribuyen la red de vías en el territorio de Castilla La Mancha, ni de las funciones ni del uso del AVE.

Ya “nos daríamos con un canto en los dientes” con que esta situación ferroviaria en Almansa perdurase, pues está bastante bien, se tienen los trenes imprescindibles en equilibrio con una demanda ajustada.

Dicen que los buenos árbitros pasan desapercibidos; y eso no es del todo cierto sin examinar las circunstancias. Hay veces que el árbitro tiene que hacerse presente en lugar de contemporizar para evitar críticas y cuando tiene que imponerse ha de hacerlo. No tuvo necesidad J. L. Hernández de hacerlo, su experiencia y acertada dirección le bastó dejando llevar la tertulia-debate mientras iba por las vías adecuadas, y salvo alguna observación, dejó marchar con soltura el juego, sin tener que forzar a reconducir por los raíles del diálogo las desviaciones, nada más que cuando descarrilaban.

Es un tema muy interesante en sí como polémica que alcanza y toca muchas cuestiones de variados tipos; y muy importante por lo que implica tomar una decisión u otra y sus consecuencias para la población del futuro.

Es de mucho más calado del que le asignan los asiduos. Incluso de los políticos “ya estamos hablando de este tema, la verdad es que cansa” expresan su hartazgo de repetición. ¡Increíble!

¿Es que ninguna de las partes está convencida de lo que sostienen, de la fortaleza de su posición aunque sea para sacarle rédito electoral?. Siendo un asunto tan trascendente para la ciudad ¿cómo no lo explotan siendo un acicate de peso para decantar el voto?.

En cada cuestión o aspecto que tiene no se detienen apenas, no se profundiza en cada aspecto, ¿no le interesa a nadie? y saltan enseguida por otros derroteros cruzado saliéndose de carril.

Por poner algún ejemplo. Se ha pasado de considerar un análisis pormenorizado, punto por punto de lo que dice textualmente el llamado Protocolo?, documento clave, fundamental, como soporte y guía de los objetivos actuaciones, condiciones, requisitos, base de las declaraciones de los que gobiernan, responsables de su cumplimiento. Cuando se cita es de pasada. ¿Se ha llevado al menos a la mesa y leído? ¿qué se sabe del Estudio Informativo Complementario que se alude en el ACUERDO SEGUNDO? ¿se ha considerado en el ACUERDO CUARTO donde pone “Los presentes acuerdos se desarrollarán en un convenio posterior, a suscribir entre las tres administraciones una vez estén definidas las actuaciones con la precisión necesaria”. ¿Lo han firmado ya las tres administraciones?. Si no lo está ¿no han recaído los partidos políticos la enorme influencia para la captación de votos en la propaganda electoral según se posicionen en que van a suscribirlo o no?

Muchas preguntas se puede plantear, por decir algunas:

¿Qué consecuencias tendría la eliminación de la estación actual y el traslados de sus vías al hondo, al lugar del trazado menos malo siendo malísimo, por supuesto por detrás del murallón de la autovía por donde se ve que va un puente, ya cerca de la base de Intermarché? ¿Cómo sería la demanda de trenes? ¿Cuántos y cuales entonces pararían? ¿hay alguna ventaja que compense el cambio de estación más incómoda y menos asequible? ¿sería viable?. Todo esto es para analizarlo despacio y puede haber muchas medidas paliativas y sus correspondientes réplicas en cada una de ellas:

Por citar algo “grosso modo”:

El estrangulamiento. ¿No lo ha estado desde que hicieron la autovía y nadie decía nada?, ¿porque ahora? porque pongan la plataforma del AVE por detrás, ¿es posible estrangular dos veces si ya lo está? …

No limita ahora el enorme muro de la infraestructura de la autovía el posible crecimiento de la ciudad invasora del hondo (por cierto nada deseable, tragarse el cemento más hondo). Almansa ya tiene su estructura de calles y servicios y lo que no es racional (si no es estrictamente necesario) es el avance del mal entendido progreso sostenible invadiendo poco a poco el suelo, cuando lo que se impone en lugar de destrucción es la conservación y mejora de lo que ya se tiene RECICLAR EL TERRENO DISPONIBLE (tema que tendría mucho que hablar, ahora que se va a tratar el urbanismo de la ciudad). Almansa está en gran parte hecha, desde la Corredera a las vías un cuadriculado de calles con las infraestructuras de servicios ¿por qué arrollar más terrenos? y allí donde algo se ha quedado viejo, anticuado, se reutiliza el espacio haciendo algo nuevo y poco a poco va apareciendo una nueva ciudad en el mismo sitio …

Otra pregunta. ¿En cuanto está estimado el coste del arrollador trazado del AVE; los taludes y las pilastras en más de 9 Km., atravesando la autovía para luego atravesar otra, máscruzar la carretera de Ayora y otras vías, más una nueva estación y el valor de los terrenos expropiados y los propios materiales de la plataforma? ¿Cuánto suma todo?

¿Cuanto costaría un soterramiento de 1’5 Km. en línea recta sin más, en unos terrenos ya propios de RENFE y con la estación ya hecha. Una muy interesante comparación; y encima sin valorar las afecciones personales ni la alteración del medio físico, químico y estético.

Ahora que ya la plataforma AVE va por el hondo pesar. ¿Por qué no se insiste en que las cías actuales convencionales cercanas, en el extremo sur de la ciudad, sin los condicionamientos que tenía el AVE como su gran velocidad y quedando una sola plataforma convencional, no se reconsidera la tunelación o el soterramiento? además con la posibilidad e alejarlo si se quiere un poco más, unos metros hacia el exterior en la ladera sin inconvenientes, por si alguien dice que les pasa cerca (como siempre les ha pasado) y además con menos trenes que antes si algunos se van por el hondo; y mientras se hacen las obras pasa por las actuales.

Así se gana todo: no hay daños ecológicos al medio ambiente o inapreciables, ni estéticos, se aprovecha el subsuelo como en los sitios modernamente desarrollados (es anecdótico que contado esto a conocidos en Madrid, me dicen, a las reticencias que hay de algunas personas, que mira que son “paletos”, con lo que tienen ellos debajo y cuando por lugares muy difíciles y angostos te pasan trazados que parecen inverosímiles). Se ganaría un suelo muy valioso por la situación, para hacer un bulevar que arrancando de la puerta de Valencia con una hermosa rotonda (fijense en las de la capital que ya no es capitaleja) de distribución (como a Yecla y otras) y atraviese la ciudad (con las conexiones de las calles que suben) de Este a Oeste y viceversa, carriles separados por jardines y carril bici, etc. hasta el polígono industrial donde una amplia rotonda distribuya a este polígono, a la autovía, a la carretera de Montealegre; evitando por otro lado muchísimo trafico al poder cruzar la ciudad por el Sur y descongestionando la c/ Corredera. ¡Una maravilla, eso es hacer ciudad guapa y eficaz!. Disculpe tolerante lector que en esto me haya extendido a golpe de impulsos.

El presentador de gris, resaltando ante tanta oscuridad, me producía la intuición de que sabía más de de lo que oía; pero su labor de moderación y reconducción le ocupaba ante tema tan vasto para dar cumplimiento en el tiempo. Resultó entretenido dentro de lo que cabía, e interesante en muchos aspectos de calado.

Son opiniones.

Cordial

Antefaz